Дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Мытищи ФИО6 область

Мытищинский городской суд ФИО7 области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ФИО9» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 984,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,54 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «TagAZ Tager», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ««BMW X4», г.р.з. №, который был застрахован в САО «ФИО10» по договору добровольного страхования №VO066614 в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО24» по полису ОСАГО серии ААС № на сумму 400 000 рублей.

САО «ФИО11» признано событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 487 984,59 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 487 984,59 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 87 984,59 рублей.

Представитель истца САО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страхования компания ООО «ФИО25» произвела выплату в пользу САО «ФИО13» в порядке суброгационных требований в размере 312 008,07 рублей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "Паритет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: ФИО14 область, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «TagAZ Tager», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW X4», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства марки «TagAZ Tager», г.р.з. №, ФИО2 в результате нарушения им требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД ответственность виновника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО26» по полису ОСАГО серии ААС № на сумму 400 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ФИО15» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортного средства.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, САО «ФИО16» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 487 984,59, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва на исковое заявление и документов, представленных ответчиком, страхования компания ООО «ФИО27» произвела выплату в пользу САО «ФИО17» по порядке суброгационных требований в размере 312 008,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу САО «ФИО18» в порядке суброгации подлежит взысканию разницу между размером фактического ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, и суммой выплаты в рамках ОСАГО, а именно: 487 984,59 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 87 984,59 рублей.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 87 984,59 рублей, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ФИО19» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 839,54 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ФИО20» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу САО «ФИО21» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 984,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова