УИД 59RS0011-01-2022-002074-63

Судья – Зуева О.М. (гр.д.№ 2-52/2023)

Дело № 33–8140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 924 923,89 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в сумме 3 500 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству WLT-585, г/н **, и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису **. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение – стоимость восстановительного в размере 1324 923,89 рублей. Виновником в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ** в ОАО «АльфаСтрахование». В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Соответственно, остались невозмещенными 924 923,89 руб. (1357 139,39 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 32 215,50 рублей (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 924 923,89 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 449,24 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, всего – 940 873,13 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 873,13 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями действующих методик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 в 15 часов 50 минут на улице 20 лет Победы, АЗС-49 г.Соликамска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля WLT 585 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

Каких-либо виновных действий водителя ФИО3, которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не приведено.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021, а также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль WLT 585 государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «ТК ЮТЭКС», был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (срок действия с 22.10.2020 года по 21.10.2021 года; страхователь ООО «Практика ЛК») № ** (л.д.11).

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль WLT 585 государственный регистрационный знак ** был направлен СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТОА ООО «Зостмайер Автомобили», оплата стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1324 923,89 рублей была произведена истцом СПАО «Ингосстрах» на основании счета № ** от 30.04.2021 (л.д.15 оборот), заказ-наряда № ** от 30.04.2021 года (л.д.14-15), расчета претензии № ** (л.д.16), что подтверждается платежным поручением № 570438 от 07.06.2021 (л.д. 16 оборот).

Таким образом, размер ущерба истец обосновал как 1357 139,39 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 32 215,50 руб. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = 924 923,89 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства WLT 585 государственный регистрационный знак **.

Определением от 22.12.2022 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 54/11/2/23-42 от 21.03.2023, выполненным ФБУ «Пермская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WLT 585 государственный регистрационный знак **, составляет 1357139,39 рублей. При этом, детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № ЕТА 36807 от 30.04.2021, выполненные в ООО «Зостмайер Автомобили» соответствуют необходимым для восстановления повреждений автомобиля WLT 585 государственный регистрационный знак **, образованных в результате ДТП от 11.01.2021.

Установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика ФИО1 в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Суд, верно, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»», как лица, управлявшего автомобилем на законном основании, денежные средства в порядке суброгации в размере 924923,89 руб., судебные расходы, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе направленная на несогласие с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» № 54/11/2/23-42 от 21.03.2023 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из смысла положений выше приведенных норм материального права, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями первой, второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации», положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства WLT 585 государственный регистрационный знак **.

ФИО1 не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен судебный эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Г., который пояснил, что в своем заключении им описан механизм взаимодействия автомобилей, перечень повреждений, все повреждения были в левой передней части, пробег автомобиля WLT 585 государственный регистрационный знак ** очень маленький. Относительно рулевого механизма, пояснил, что перед рулевым механизмом находится кронштейн подножки, который был поврежден при ДТП, в результате чего произошли задиры рулевой рейки. При имеющихся повреждениях необходима была замена рулевой рейки, поскольку крышка рулевого механизма была сломана, а производитель выпускает данную деталь только в комплекте с рулевой рейкой, по технологии ремонта нужна замена. Повреждения рулевой рейки возможно было увидеть только опрокинув кабину, чего при первичном осмотре не делали.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Обсудив доводы ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной судебной экспертизы, при этом, каких-либо доводов, указывающих на незаконность проведения исследования судебным экспертом, стороной ответчика не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.