Дело №1-31/23 78RS0005-01-2021-009468-18
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 сентября 2023 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО9,
подсудимого ФИО10,
защитника – адвоката Болотова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях - Прохорове А.А., Петровой М.В., Несудимовой А.С., помощнике судьи - Васильевой М.П.,
рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
/под стражей не содержался/,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно:
26.11.2020 г., около 16 часов 36 минут, ФИО11, управляя личным технически исправным автомобилем №, следовал по проезжей части №, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, дождя, мокрого асфальтового покрытия.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, избрал скорость около 5 км/ч, при наличии малолетнего пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на пешеходный переход, и на расстоянии около 4,3 м от правого края проезжей части <адрес> и 8,8 м от условной линии угла <адрес> совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. После чего о случившемся в полицию не сообщил и оставил место происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей - пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15.02.2021 г., был причинен <данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Своими действиями ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 2.5. - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки»;
п. 2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;
п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что признает, что находился в указанном автомобиле, 26.11.2020 г. автомобиль находился на пешеходном перекрестке на <адрес>, но наезд на пешехода не совершал. В связи с тем, что была очень плохая видимость, в связи с погодными условиями, а также из-за того, что его ослеплял свет фар встречных машин, он остановился на пешеходном переходе. Пешеход-девочка выбежала на переходе из-за автомобиля, который двигался ему /ФИО10/ навстречу, и девочка фактически врезалась в его автомобиль, который стоял, и отлетела назад.
Считает, что при ударе нижней трети берцовой кости ни один человек не падает назад, падают вперед или на бок. Указал, что на видеозаписи видно, что девочка врезается на среднюю часть автомобиля между дверей, к капоту она не приближалась. Ребенок не мог получить такое повреждение при указанных в обвинении обстоятельствах. Он удар не почувствовал. Про ДТП узнал на следующий день от сотрудников полиции. Повреждений на автомобиле не было. Полагает, что пострадавшая виновата в получении травмы. Полагает, что видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела, сфабрикована путем фотошопа.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах несовершеннолетней потерпевшей, ФИО10 также не признал, указывая, что он является пенсионером, проживает на пенсию, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, не имеющий самостоятельного заработка.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:
Телефонограммой № от 26.11.2020 г., согласно которой 26.11.2020 г., в 18 часов 53 минуты, в ДГБ /<адрес>/ была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой был поставлен с предварительный диагноз<данные изъяты>; со слов, 26.11.2020 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пешеходном переходе сбила автомашина /т. 1 л.д. 30/.
Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2, которая пояснила, что 26.11.2020 г. ей поступил звонок на телефон с абонентского номера, который ей был не знаком, сказали, что ее дочь /ФИО1/ попала в аварию. Она сначала не поверила и «сбросила» вызов. Ее позвонили еще раз, еще раз все объяснили, она поверила и побежала на место произошедшего. Это случилось недалеко от дома. На месте она была через 5 минут. Там находились двое молодых людей, которые все видели, потому что вместе с ее дочерьми переходили дорогу, и оказали помощь ее дочери. Когда они общались, она выяснила, что у одного из молодых людей имеется номер телефона женщины, которая ехала за ФИО10, и у нее имеется видеозапись, на которой видно, что машина совершила наезд на ее дочь. Она попросила дать ей номер телефона, чтобы связаться с женщиной для передачи видеозаписи. Потом она созвонилась с этой женщиной, и та через <данные изъяты> переслала ей видеозапись. По номеру «112» она также сообщила об имевшейся информации. Потом приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ОГИБДД. Она дала показания, переслала видеозапись, и с дочерью поехала в больницу. Она общались с дочерью по поводу ДТП. На месте ДТП находилась также вторая ее дочь. Дочери возвращались домой со школы, младшая дочь – ФИО3 была свидетелем ДТП, на тот момент ей было № лет, ФИО1 было № лет. ФИО1 ей рассказала, что была на «зебре», прошла половину пути, увидела, что машина переехала через «лежачий полицейский» и начала набирать скорость, ее это напугало, она подумала, что успеет перебежать дорогу, и побежала, хотела перебежать дорогу до конца проезжей части. Она ударилась головой об капот машины с левой стороны, потом упала назад, ударилась головой об асфальт, в этот момент ФИО10 совершил наезд ей на правую ногу. После этого она пыталась встать, ей было больно. Ее подхватили двое молодых людей и донесли до ближайшей скамейки. В больнице она рассказала, что как в «замедленной съемке» помнит все, что с ней было, и что за рулем автомобиля был молодой человек. Ей /ФИО2/ это показалось подозрительным, она сказала дочери, что был взрослый человек, на что дочь возразила и сказала, что помнит его лицо. Поговорив со следователем по телефону, она /ФИО2/ попросила его установить личность того, кто был за рулем. После этого ей звонил следователь и сказал, что совершил выезд к ФИО10, и тот ему сказал, что в этот день он управлял автомобилем. Она настаивала на том, чтобы подтвердили личность, но, к сожалению, ее не услышали. Следователь сказал, что у него нет оснований не доверять ФИО10, так как он сознался. ФИО10 через 2 недели после того, как дочь выписали из больницы, ей позвонил, сославшись на то, что все это долгое время он пытался узнать у следователя ее номер телефона, а следователь ему не давал. В этот день разговора про деньги не было. Примерно через месяц, у ФИО10 был день рождения, он ей позвонил и сказал, что он такой человек, подарки получать не любит, а любит дарить, поэтому он хочет ей перевести некую сумму денег в качестве возмещения каких-то моментов, ссылаясь на то, что у него тоже есть дочь такого же возраста, и что он ее понимает, также он извинялся, что не смог взаимодействовать раньше, и перечислил деньги на карту ее сына ФИО6 в размере 15 000 рублей.
Также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей пояснила, что дочь очень переживала после произошедшего, она стала более замкнутой, обе дочери боялись одни ходить по улице, начались проблемы со здоровьем после произошедшего.
Показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что ему было поручено проведение проверки по поступившей из ДГМКЦ № телефонограмме, согласно которой в вышеуказанную больницу после дорожно-транспортного происшествия доставлена ФИО1 - пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 г. по <адрес>. При этом автомобиль, на котором было совершено вышеуказанное происшествие, установлен не был. В ходе розыскных мероприятий была установлена мать пострадавшей девочки, которая в устной беседе сообщила, что сама очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, однако у нее есть контакты очевидца, у которого есть видеозапись произошедшего происшествия. Далее было установлено, что данным очевидцем является ФИО5 В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что автомобилем, совершим наезд на пешехода ФИО1, является автомобиль №, принадлежащий ФИО11 По адресу регистрации ФИО11 был осуществлен выезд, однако дверь в квартиру никто не открыл, в почтовом ящике была оставлена повестка. Впоследствии ФИО11 явился самостоятельно в ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений, придаче объяснений подтвердил, что именно он 26.11.2020 г., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> и находился вблизи <адрес> происшествия, с его слов, он не заметил. Со слов ФИО11 в момент произошедшего он находился в автомобиле один, управление автомобилем не отрицал /т.1 л.д.85-86/.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 26.11.2020 г., около 16 часов 36 минут, она, управляя автомобилем №, двигалась по проезжей части <адрес>. В автомобиле находилась одна. Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль № со скоростью около 5 км/ч. Когда вышеуказанный автомобиль выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, она увидела, что автомобиль № совершил наезд на пешехода - девочку. Наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, левой боковой частью автомобиля. От удара девочка упала на проезжую часть. Водитель автомобиля № после произошедшего не остановился, а продолжил движение прямо и покинул место происшествия. Она (ФИО5) остановилась, чтобы узнать о состоянии девочки. К пострадавшей девочке также подошли другие очевидцы произошедшего. Она (ФИО5) оставила свои контактные данные, чтобы родители девочки могли с ней связаться, так как у нее была видеозапись. После этого она уехала с места происшествия по личным делам. Впоследствии видеозапись была предоставлена родственникам пострадавшей девочки /т.1 л.д.69-72/.
Показаниями свидетеля ФИО6, который сообщил, что ФИО1 - его сестра, ФИО2 - его мать. 25.11.2020 г. или 26.11.2020 г. он с мамой находились дома. Вечером поступил звонок с телефона его сестры, мужской голос сообщил, что ФИО1 попала в аварию. Было сообщено, что это произошло на <адрес> с мамой сразу пошли туда. Очевидцы ДТП отнесли его сестру - ФИО1 к парадной дома, который был рядом, и посадили на скамейку у подъезда. ФИО1 кричала от боли, плакала. Им /ФИО6/ была вызвала скорая помощь. Скорая приехала в течение 15 минут. За это время подходили очевидцы события. Скорая помощь забрала ФИО1 вместе с мамой, их в больницу на <адрес>. Его /ФИО6/ попросили собрать документы сестры и мамы. Позже он со второй сестрой ФИО3 пошел домой, а ФИО1 оказали помощь в больнице. Вечером того же дня женщина – очевидец происшествия, номер телефона которой им сообщили, прислала им записи со своего видеорегистратора.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО10 является ее сожителем, имеет в собственности автомобиль №, которым пользовался только он. В день, когда произошло ДТП, ФИО10 управлял автомобилем, ездил на процедуры в <данные изъяты> точный адрес не помнит. О произошедшем ДТП узнали только на следующий день, когда ФИО10 вызвали в полицию, показали видеозапись. Он говорил, что ничего не видел и не слышал удара. Впоследствии очень переживал за судьбу пострадавшей девочки.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, в которых отражена вещно-следовая обстановка на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся на проезжей части у <адрес>, параметры проезжей части, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДЦ РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДЦ РФ, направление движения скрывшегося транспортного средства (автомобиля №) и пешехода ФИО1 Также отражены погодные условия и состояние дорожного покрытия /т.1 л.д. 19-23, 24, 25-27/.
Протоколом осмотра CD-R диска с файлом видеозаписи ДТП от 26.11.2020 г., предоставленного ФИО6 в ходе проверки по материалу и фототаблица к нему от 03.03.2021 г. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксировано произошедшее ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО11 и пешехода ФИО1, а также установлено, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении /т.1 л.д. 49-50, 51-52/.
Постановлением о приобщении CD диска № с видеозаписью ДТП к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 53, 54/.
Протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО11 добровольно был выдан автомобиль № идентификационный номер (VIN) - № /т.1, л.д. 92-94, 95/.
Протоколом осмотра автомобиля №, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен данный автомобиль, зафиксировано отсутствие механических повреждений и установлена его техническая исправность /т. 1 л.д. 96-98, 99-100/.
Постановлением о приобщении автомобиля № к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 101/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.02.2021 г., согласно выводам которой ФИО1 установлен <данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Механизм образования и локализация перелома не исключают вероятность его получения в условиях автомобильной травмы при наезде автомобиля на пешехода, в результате первичного удара частью транспортного средства в область нижней трети правой голени. Наличие повреждения при осмотрах врачами, <данные изъяты> не исключают возможность его образования 26.11.2020 г. /т. 1 л.д. 117-119/.
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 09.03.2021 г., согласно выводам которой, водитель автомобиля для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения /т. 1 л.д. 126-127/.
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части у <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии около 4,3 м от правого края проезжей части <адрес> и 8,8 м от условной линии угла <адрес> /т.1 л.д. 74-77, 78, 79-80/.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают вину ФИО10 в совершении указанного преступления.
Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО10 в совершении преступления полностью доказанной.
Оценивая показания ФИО10, приведенные выше, суд относится к ним критически, его доводы признает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ДТП, заключениями судебных экспертиз, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленная у несовершеннолетней ФИО1 травма могла быть получена при указанных в обвинении обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании эксперт, проводившая экспертизу, свои выводы подтвердила и после просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку ФИО10, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, после чего покинул место совершения ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд учитывает, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, принимал после совершения преступления определенные меры к заглаживанию причиненного вреда, переведя 15 000 рублей. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими.
Также суд считает, учитывая, в том числе, указанные обстоятельства, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно без реальной изоляции от общества, а потому при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ и назначает минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание невозможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая положения ч.7 ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, также не усматривает.
В ходе судебного разбирательства прокурором Калининского района Санкт-Петербурга ФИО8 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей. Также ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО1 в размере 66 955 рублей 30 коп.
Обсуждая исковые требования, заявленные ООО <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинской помощи, оказанной ФИО1, суд учитывает, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). А потому суд считает необходимым оставить гражданский иск ООО <данные изъяты> без рассмотрения.
При разрешении исковых требований прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, приходит к выводу, что действиями ФИО10 потерпевшей причинен моральный вред, в связи полученными телесными повреждениями при обстоятельствах, указанных в приговоре. Однако, учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 400 000 рублей.
Кроме того, учитывая положения п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» считает необходимым взыскание произвести в пользу несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 /одного/ раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле; автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО10, оставить в его распоряжении.
Взыскать с ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.
Гражданский иск ООО <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: