Дело № 2-3251/2025
УИД 93RS0002-01-2025-004982-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2025 года гор. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Самойлик А.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Бунаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей совместной собственности в квартире, -
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей совместной собственности в квартире, заявленные требования обосновав тем, что истцам ФИО5, ФИО3, а также ответчику ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>.
В настоящее время указанное жилое помещение, представляет собой две квартиры с отдельными выходами, в пользовании истцов находится <адрес>, в пользовании ответчика - <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о разделе принадлежащего недвижимого имущество, однако до настоящего времени ответ получен не был, в связи с чем в досудебном порядке разделить данные квартиры не представляется возможным.
Нахождение принадлежащих истцам частей квартир в общей долевой собственности ограничивает их права владения, распоряжения и пользования имуществом, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о прекращении право собственности ФИО5, ФИО6 в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> А, <адрес>, выделив ФИО5, ФИО6 в натуре долю в общей долевой собственности в виде <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес> по <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО3, не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Каждый в отдельности, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление требования подержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить /л.д.108,109/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения /л.д.107/.
В соответствии с ч. 4 ст. в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения (далее ГПК РФ).
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковое заявление ФИО5, ФИО3 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.
Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании судом установлено и такое усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес> выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на <адрес> расположенные по <адрес> в <адрес> -ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 /л.д.9/
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Калининским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики /л.д.8/.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 (зарегистрированы в реестре под №№), ФИО5, ФИО6, ФИО4 унаследовали по 1/18 доли в праве общей совместной собственности после смерти ФИО4 /л.д.10-11,12,13-14, 15,21,25/.
Право собственности на указанное наследственное имущество зарегистровано за каждым из наследников в установленном законодательством порядке, что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики /л.д.16-20,22-24,26-28/.
На основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре под № ФИО7 и ФИО8 безвозмездно передали в дар ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанном выше жилом помещении (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности), а ФИО4 (в лице представителя) принял дар /л.д.29-31,32-34/.
Кроме того, в судебном заседании исследована скан – копия наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.56-108/, а также копия технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> А, <адрес> /л.д.110-113/.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании судом было достоверно установлено, что <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию квартир и жилого дома в целом.
Между собственниками сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку в настоящее время <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> <адрес> представляет собой две квартиры с отдельными выходами, в пользовании истцов находится <адрес>, в пользовании ответчика - <адрес>, т.е. между сторонами установлен порядок пользования квартирами (ст. 247 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного следует, что после выдела истцам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИИН 614334372632) в натуре долю в общей долевой собственности в виде <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес> по <адрес> в отдельный объект недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, права совладельцев не нарушатся, выдел доли соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.
В связи с чем, полагаю, что каждому из сособственников возможно передать в пользование конкретную часть указанного недвижимого имущества, исходя из их доли в праве общей собственности на квартиру.
С учетом изложенного, суд считает возможным выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в натуре долю в общей долевой собственности в виде <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес> по <адрес>.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения в полном объёме заявленных исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.
Истцами не заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворить в полном объёме.
Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в жилом помещении, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> А, <адрес>.
Выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в натуре долю в общей долевой собственности в виде <адрес> <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка ФИО1
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.