Решение по делу № 2-1348/2025 от 30.06.2025 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-1348/2025

89RS0001-01-2025-001589-85

Мотивированное решение

составлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы за дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 26 582 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" с 15.02.2011 по 08.02.2025 в должности диспетчера технического отдела управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта, в соответствии с трудовым договором от 15.02.2011 №.

На основании приказа учреждения о предоставлении отпуска от 27.07.2023 №-ЛО ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.08.2023 по 09.10.2023 (50 календарных дней). Приказом учреждения от 26.01.2024 №-ЛНО ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.02.2024 по 08.02.2025. Приказом учреждения от 28.01.2025 №-ЛС трудовой договор с ответчиком прекращен 08.02.2025 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением ответчика, у последнего образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска. Так, предоставленный ответчику ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный ежегодный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 50 календарных дней (26 основной + 24 дополнительный) использован ответчиком авансом за период с 31.03.2023 по 30.03.2024, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени на 9 календарных дней. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в счет предоставленного отпуска, в сумме 26 582 руб. 10 коп. Задолженность рассчитана следующим образом: начисленные отпускные в размере 30 554,10 руб. = (3 394,90 (средний дневной заработок работника) х 9 (количество дней отпуска) - 13% (ставка НДФЛ).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.04.2025 № о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взысканием образовавшейся дебиторской задолженности в судебном порядке на основании абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" с 15.02.2011 по 08.02.2025 в должности диспетчера технического отдела управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта, в соответствии с трудовым договором от 15.02.2011 №, приказом о приеме на работы от 15.02.2011 №-К.

На основании приказа учреждения от 27.07.2023 № 1309-ЛО ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.08.2023 по 09.10.2023 (50 календарных дней). Приказом учреждения от 26.01.2024 № 30-ЛНО ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.02.2024 по 08.02.2025. Приказом учреждения от 28.01.2025 № 45-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен 08.02.2025 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением ФИО1, у нее образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, в сумме 26 582 руб. 10 коп. Так, предоставленный работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный ежегодный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 50 календарных дней (26 основной + 24 дополнительный) использован авансом за период с 31.03.2023 по 30.03.2024, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени на 9 календарных дней. Таким образом, у ФИО1 перед работодателем образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в счет предоставленного отпуска, которая не была удержана при увольнении работника по причине отсутствия начисленной заработной платы на момент увольнения. Задолженность рассчитана следующим образом: начисленные отпускные в размере 30 554,10 руб. = (3 394,90 (средний дневной заработок работника) х 9 (количество дней отпуска) - 13% (ставка НДФЛ). Расчет подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе расчетным листком, запиской-расчетом №-ЛС. Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве заработной платы за дни отпуска, предоставленные авансом, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в связи с чем, исключительные условия для взыскания излишне выплаченных работнику денежных средств, отсутствуют.

Недобросовестные действия со стороны ответчика не установлены.

Обращаясь с иском, ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26 582 руб. 10 коп. на основании абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не принято во внимание, что взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска на основании указанной нормы в судебном порядке законом не предусмотрено, даже в случае, если сумм, причитающихся работнику при расчете, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности (принимая во внимание требования ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации). Взимание такой задолженности возможно только работодателем путем удержания из заработной платы.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска в качестве неосновательного обогащения или в качестве излишне выплаченной заработной платы, поскольку истец не ссылался на то, что при начислении ФИО1 отпускных допущена счетная ошибка либо на то, что отпускные ей начислены и выплачены в связи с ее неправомерными действиями, причем излишне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>