дело №2-858/2023, УИД 03RS0028-01-2023-000901-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфагормолзавод» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Уфагормолзавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 68159,60 руб., судебные расходы 2726 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был их сотрудником в должности водитель-экспедитор. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ответчиком причинен ущерб истцу в виде недостачи вверенных материальных ценностей.

Представитель истца ООО «Уфагормолзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, указал что истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфагормолзавод» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, послужила недостача молочной продукции, закрепленной за ответчиком, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец должен был соблюсти приведенные выше нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, установить ущерб, путем проведения инвентаризации материальных ценностей, потребовать от ответчика объяснение.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, с учетом образовавшейся недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ и при этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. В связи с пропуском срока давности на обращение в суд по указанным требованиям, требования истца удовлетворению не подлежат, включая требования об оплате госпошлины, так как оно является производным и зависит от удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Уфагормолзавод» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев