Судья Гунина И.В. Дело № 22-5586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шушпанова Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Бирюкова В.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2018 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 11 марта 2018 года. Окончание срока отбытия наказания – 10 марта 2028 года.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года ходатайства удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Бирюков В.Г. считает постановление суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел в полной мере поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, имеющего 13 поощрений, 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания, 1 из которых получено после вступления приговора в законную силу, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания ФИО2 получил три поощрения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шушпанов Л.Д. и осужденный ФИО2 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания поощрялся 15 раз администрацией учреждения. Имеет два взыскания, которые погашены. На производстве учреждения трудоустроен. В кружковой работе участие принимает. Окончил школу и ПУ в учреждении. Является студентом 4 курса института на дистанционном обучении. На профилактическом учете не состоит. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Исполнительных листов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С 2019 года находится на облегченных условиях содержания. Согласно характеристике по результатам психологического обследования замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении представления учреждения и осужденного.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В тоже время, суд принимает во внимание наряду со всеми обстоятельствами, что ФИО2 осужден за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл только половину назначенного срока наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для его исправления.

С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, учитывает данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения администрации учреждения, осужденного и прокурора, считает, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворены представление ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит отмене, а представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья