Дело № 2-218/2025 26RS0004-01-2025-000223-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО12, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Экострой» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Амфора-С», ООО «СПЕЦМЕХПОШИВ-ЮГ» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил :
ООО «Экострой» обратилось в суд с иском ( впоследствии дважды уточненным) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который мотивировало следующим.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждый владеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: кадастровый №- назначение: «нежилое здание», наименование – «цех розлива ликеро-водочных изделий», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Здание администрации», площадью №.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «СТО», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Контрольно- пропускной пункт», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Мойка», площадью 851,2 кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Охранный пункт», площадью 5,0 кв.м.;
На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» с ООО «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение обязанностей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес> а также Благодарненского городского округа <адрес>.
При подаче задолженность исчислена согласно расчету по нормативу накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «Административные, офисные учреждения», установленному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».
В порядке досудебной подготовки истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска задолженность не погашена.
По изложенным выше обстоятельствам просит взыскать в пользу ООО «Экострой» с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п.22 Типового договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего № с каждого.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО12 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ООО «Амфора – С», ООО «Спецмехпошив-Юг», о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почта России.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его надлежащему извещению, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почта России, за получением судебных извещений не явился, по причине истечения срока хранения судебное извещение возвращено в адрес суда.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почта России, за получением судебных извещений не явился, по причине истечения срока хранения судебное извещение возвращено в адрес суда.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО «Амфора – С», ООО «Спецмехпошив-Юг» не явились, судом принимались меры по их надлежащему извещению, согласно почтовым уведомлениям о вручении за получением судебных извещений не явились, по причине истечения срока хранения судебные извещения возвращены в адрес суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, без участия ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в первоначальном иске и в последующих уточнениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16942 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признал, просил в иске к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ими заключены договоры аренды с юридическими лицами, которые и должны отвечать по обязательству оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», - твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Судом установлено, что ООО «Экострой» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенного ООО «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес>, а также Благодарненского городского округа <адрес>.
Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п.8 (18) Правил обращения до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключённого договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждый владеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: кадастровый №- назначение: «нежилое здание», наименование – «цех розлива ликеро-водочных изделий», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Здание администрации», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «СТО», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Контрольно- пропускной пункт», площадью №5 кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Мойка», площадью № кв.м.; кадастровый №- назначение «нежилое здание», наименование – «Охранный пункт», площадью 5,0 кв.м.
Факт того, что между ответчиками и ООО «Экострой» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами материалами дела не подтвержден.
В силу п.п. 1, 4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно представленным истцом материалам на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, находится ряд объектов, свидетельствующих о том, что там осуществлялась производственная деятельность, целевое назначение земельного участка и численность зданий позволяют суду квалифицировать территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, как производственную базу, на территории которой осуществлялась в указанный в иске период времени хозяйственная деятельность, что также подтверждено договорами аренды, заключенными ООО «Амфора-С», ООО «Спецмехпошив-Юг» с ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные помещения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам, обременены правами третьих лиц, ООО «Амфора-С», ООО «Спецмехпошив-Юг», которые согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, и выпискам из ЕГРЮЛ являлись в заявленный период действующими.
Оценивая представленные представителем ответчиков договоры аренды собственников земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости с указанными третьими лицами, - № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмехпошив-Юг и ответчиками и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амфора-С» и ответчиками, суд приходит к следующему.
Договорами аренды не предусмотрено и не определено какая часть земельного участка выделяется для организации площадки накопления твердых коммунальных отходов.
Вместе с тем, наличие в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3., согласно которому стоимость уборки открытой территории и вывоза бытового мусора из специально отведенных мест ( вывоз строительных, пищевых и тарных отходов организуется Арендатором самостоятельно и за свой счет), не свидетельствует о соблюдении законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, так как согласно действующему законодательству складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимся Региональным оператором, запрещена. Согласно законодательству единственный способ обращения с ТКО является передача своих ТКО Региональному оператору.
Доказательств обратного, то есть неоказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто, при этом услуги по вывозу ТКО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания объектов недвижимости.
Суд также отмечает, что каких-либо претензий, обращений, писем о не предоставлении или ненадлежащем оказании ООО «Экострой» ответчикам услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат.
Доказательств пользования услугами иной специализированной организации по вывозу ТКО не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчики обеспечили утилизацию ТКО иным не запрещенным законом способом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора практики, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем- собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора практики, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по уплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. В том числе Верховный суд РФ указал, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.
Указанное дает суду основание отвергнуть довод представителя ответчика в части того, что по договорам аренды бремя вывоза ТКО лежит на арендаторах, а не на собственниках имущества.
В то же время, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, являющиеся арендаторами объектов недвижимости, что не исключает обязанность собственников оплачивать услугу по обращению с ТКО, и впоследствии реализовать право регресса о взыскании расходов по оплате за услуги по обращению с ТКО.
По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (п.3 ст.308 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентировать я на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.
Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте, обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.
Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.
При таких обстоятельствах законных оснований о взыскании задолженности, заявленной в уточненном исковом заявлении, с третьих лиц, ООО «Амфора-С» и ООО «СПЕЦМЕХПОШИВ-ЮГ» не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности (уточненный), где просит взыскать в пользу ООО «Экострой» с ФИО3, задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; с ФИО1 задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; с ФИО4 задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; с ФИО5 задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В порядке досудебной подготовки истец направил ответчикам досудебные претензии с предложением добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска задолженность не погашена.
Произведенный истцом расчет задолженности как основного долга, так и неустойки ответчиками и его представителем не опровергнут, а судом проверен и признан правильным, как произведенный с учетом положений действующего приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в заявленных размерах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые достаточные доказательства, подтверждающие законность требований к ответчикам о взыскании платы за оказание услуги по обращению с ТКО, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и неустойки начисленной на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п.22 Типового договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего № с каждого ответчика подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, а исковые требования удовлетворены частично в связи с уточнениями в сторону уменьшения исковых требований, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей с каждого ответчика - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
Исковые требования ООО «Экострой» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО3 ( ИНН № задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО2 (ИНН: №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО4 (ИНН: №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № 5 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: <***>) с ФИО5 (ИНН: №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и неустойку, начисленную на просрочку оплаты основной задолженности в порядке п. 22 Типового договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В части взыскания задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере № рублей с ООО «Амфора-С» и ООО «СПЕЦМЕХПОШИВ-ЮГ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.