Дело № 12-202/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ФИО7» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя - начальника отдела государственного надзора в области атмосферного воздуха и обращения с отходами по <адрес> ФИО9 Росприроднадзора, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО8» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. ч. 9, 10 ч. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя - начальника отдела государственного надзора в области атмосферного воздуха и обращения с отходами по <адрес> ФИО13 Росприроднадзора, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ч. ч. 9, 10 ч. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ФИО10 ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. ч. 9, 10 ч. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО11 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и письменные объяснения по делу.

Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 и представитель ФИО12 Росприроднадзора ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на законном основании.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО14 по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, которым установлено, что ФИО16» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), отнесенных к объектам I категории, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным материалам, в 2022 году в ФИО15» ведется учет не по всем видам образующихся отходов, в частности отходов от лакокрасочного производства, образующихся на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 Приказа Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», п. 4 Приказа Росстата от 09 октября 2020 года № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (протокол №).

Из материалов дела также следует, что ФИО17 Программа производственного экологического контроля для объекта НВОС не соответствует установленным требованиям, в нарушение требований п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (протокол №).

Кроме того, установлено, что ФИО18» производственный экологический контроль для объекта НВОС выполнен с отступлениями от установленных требований, в нарушение требований ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», Приказа Минприроды России от 14 июня 2018 года № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (протокол №).

Также из материалов дела следует, что ФИО19 не разработаны мероприятия по достижению квот выбросов от объекта НВОС, чем нарушены п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 июля 2019 года № 195-ФЗ «О проведении экспертимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», п. 6.5 Приказа ч. 1 ст. 19 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Приказ Минприроды России от 29 ноября 2019 года № 814 «Об утверждении правил квотирования выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух» (протокол №).

Как следует из материалов дела, ФИО20 не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработка предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта НВОС, что является нарушением п. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1996 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (протокол №).

Также установлено, что ФИО21» не составлены паспорта на отходы от лакокрасочного производства II класса опасности, образующиеся на производственной территории ФИО30», чем нарушены ч. ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (протокол №).

Факт совершения ФИО22 административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 8.2; ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части применения к юридическому лицу размера назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что каких-либо существенных последствий, к которым привело нарушение норм экологического законодательства ФИО24» не выявлено.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23» исполнено предписание об устранении выявленных нарушения обязательных требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанных также в акте проверки общества, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможном снижении размера наложенного на ФИО25 административного штрафа до 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя - начальником отдела государственного надзора в области атмосферного воздуха и обращения с отходами по <адрес> ФИО26 Росприроднадзора, ФИО1 в отношении ФИО27 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. ч. 9, 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29» - оставить без изменения, жалобу директора ФИО28» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья ФИО5