Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Гавричкова В.В. и Папши С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Данилиной М.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 28.08.2023г.,
осужденного Л. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Луканкина Ю.И. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Л., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
судимого 15.11.2022г. Истринским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 02.03.2023г. не отбытое наказание в виде 143 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 17 дней, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – день за полтора.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П.: денежных средств в размере 40 000 руб. и автомобиля стоимостью 467 300 руб., а всего на общую сумму 507 300 руб., что является крупным размером.
Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в г.о. <данные изъяты>.
Л. в судебном заседании вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Луканкин Ю.И.,, ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении и, приводя перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и указанных в приговоре, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, не оспаривая виновности Л. и юридической оценки его действий, указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Л. и положения ч.2 ст.43 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н., не соглашаясь с ее доводами, указывает, что наказание Л. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л. в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшего П. об обстоятельствах пропажи его кошелька, в котором находились 40 000 рублей, и ключей от автомобиля; как пояснял П., выйдя на улицу, он не нашел своей автомашины, после чего обратился с заявлением в полицию; в этот день у него в гостях был Л., с которым они употребляли спиртные напитки и который покинул его квартиру, когда П. уснул;
показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – сотрудников ГИБДД – об обстоятельствах задержания Л., находившегося за управлением автомобиля, принадлежащего потерпевшему;
письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, из которых следует, что в автомобиле при задержании Л. обнаружен кошелек потерпевшего, в котором находилось 17850 руб.; заключение эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля, которая составила 467 300 руб., т.е. превышающей 250 000 руб. для признания размера похищенного имущества крупным, иные доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую оценку.
Сам осужденный, признавая свою вину, подробно пояснил обстоятельства совершенной кражи, его показания согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом и изложенными в приговоре.
Доводы осужденного, высказанные им на заседании суда апелляционной инстанции, о меньшем размере денежных средств, находившихся в похищенном им у потерпевшего кошельке, опровергаются показаниями потерпевшего.
Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки действий Л. судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе защитника доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости не находят своего подтверждения.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено наличие рецидива в действиях виновного.
В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность Л..
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были учтены судом при назначении наказания.
В приговоре приведены мотивы об избранном виде назначаемого наказания и его размере, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ – о назначении наказания при рецидиве преступлений.
С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона и смягчения назначенного Л. наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с исключением из него отягчающего наказание Л. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя: как следует из акта освидетельствования от 27.01.2023г. на состояние опьянения, таковое Л. при задержании не проводилось; согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 10.02.2023г. клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Л. не выявлено; сам по себе факт употребления Л. спиртных напитков в день совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.
Несмотря на вносимое изменение, улучшающее положение осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется, ввиду того, что Л. за совершенное преступление с учетом санкции ч.3 ст.158 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил минимально возможное наказание, а основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют
Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Л. изменить:
исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: