Решение по делу № 2-3446/2024 от 27.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-004760-49

дело № 2-579/2025 (2-3446/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 12.06.2024 года приблизительно в 21 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль Опель Астра,2012 года выпуска, госномер №, по адресу: <...>. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Спустя некоторое время истцу позвонил сосед и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, истец увидела дерево на своем автомобиле и взывала службу спасения, которая убрала дерево. Осмотрев своей автомобиль истец обнаружила механические повреждения: вмятина на крыше, множественные царапины на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, множественные потертости и царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере под правым фонарем, царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, царапины с повреждением ЛКП на левом боковом зеркале заднего вида, царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери, потертости на заднем бампере с повреждением ЛКП под левой фарой, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника в районе заднего левого фонаря, царапины с повреждением ЛКП на переднем правом крыле. Данные повреждения были получены в результате падения дерева. 13.06.2024 года истец обратилась в ОМВД России по Советскому район г. Рязани с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. ОМВД России по Советскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2024 года. Согласно заключению кадастрового инженера упавшее дерево находится на территории земель неразграниченной (муниципальной собственности). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», заплатив за услуги оценщика 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № 14-2024 от 20.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 167 000 руб. Истец обратилась в администрацию города Рязани по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей транспортному средству в результате падения дерева. В своем ответе от 18.07.2024 года Администрация сообщила, что за возмещением ущерба необходимо обратиться в МБУ «ДБГ». 08.08.2024 года МБУ «ДБГ» сообщила, что заявленные требования могут быть удовлетворены только на основании судебного акта. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 167 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6 010 руб.

В последующем представителем истца с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в его пользу в счет возмещения ущерба 354 370 руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 7 347,64 руб., а также оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участков процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань. Кроме того указала, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту падения дерева (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31.10.2019 года.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак №, по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 13.06.2024 года вышеуказанный автомобиль был припаркован около дома № 33 по улице Кальная города Рязани на автопарковке рядом с деревом, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. 13.06.2024 года были обнаружены многочисленные механические повреждения, вызванные падением дерева, а именно: вмятина на крыше, множественные царапины на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, множественные потертости и царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере под правым фонарем, царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, царапины с повреждением ЛКП на левом боковом зеркале заднего вида, царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери, потертости на заднем бампере с повреждением ЛКП под левой фарой, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника в районе заднего левого фонаря, царапины с повреждением ЛКП на переднем правом крыле.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 24.06.2024 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения дерева, произраставшего у дома 33, расположенного по улице Кальная города Рязани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № 14-2024, проведенного экспертом-автотехником ФИО9 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №14-2024, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 000 руб.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайство в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО8, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г. Рязани №5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Кальная, у дома №33, г. Рязани, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 167 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр»), а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6010 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.10.2024 года) суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 167 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме 12 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 010 рублей, расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.