Решение по делу № 2-986/2022 от 15.09.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-001332-46

дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Велесстрой» о взыскании заработной платы,

установил :

ФИО1 обратился к ООО «Велесстрой» с иском о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Велесстрой» в . Местом осуществления трудовой деятельности является строительная площадка «Ямал СПГ», расположенная по адресу: . Работа осуществляется вахтовым методом.

Согласно Постановлению Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ на территории введен режим повышенной готовности.

В конце марта 2020 года он был отправлен в ежегодный отпуск, впоследствии в межвахтовый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, так как для работников старше 65 лет была введена обязательная самоизоляция.

Только в середине марта 2021 года работодатель передал на него сведения в Фонд социального страхования для оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина.

В соответствии с Постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ обязательная самоизоляция закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

С 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ у него был оформлен листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить ему рабочее место, перевести на дистанционную работу или предусмотреть другой вариант предоставления рабочего места, что не было сделано.

В ООО «Велесстрой» предусмотрен порядок обращения сотрудника с интересующим его вопросом только на телефон горячей линии №, специалист записывает вопрос и передает ответственному специалисту на исполнение.

Он звонил на горячую линию ООО «Велесстрой» 24 мая, 28 мая, 1 июня, 8 июня, ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о том, почему на него не подали сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий в общеустановленном порядке, когда его вызовут на работу, просил выслать на адрес электронной почты расчетный лист за апрель 2021 года, однако на связь с ним никто не вышел, не принес извинения за свои ошибки в работе.

В июне 2021 года он обратился в прокуратуру по поводу нарушения его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявленных нарушения в действиях должностных лиц ООО «Велесстрой».

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с вызовом на объект строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель просил его предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена объяснительная в адрес ООО «Велесстрой» через АО «Почта России», полученная организацией ДД.ММ.ГГГГ, а также он обращался к работодателю с просьбой о предоставлении материальной помощи, выдаче копии трудовой книжки, расчетных листков за апрель, май, июнь 2021 года, информации о количестве дней ежегодного отпуска (РПО №, получено ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа, и запрашиваемые документы не получил.

Считает, что он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, в связи с чем ООО «Велесстрой» обязанно возместить ему неполученный заработок за указанный период, который в соответствии с произведенным им расчетом составляет сумму в размере 121 354, 24 рублей.

Кроме того из-за бездействия работодателя ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 902, 07 рублей, почтовые расходы в размере 931,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Велесстрой» вахтовым методом, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец оформил листок нетрудоспособности.

В июне 2021 года истец обратился в прокуратуру по поводу нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры истцу был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ходе проверки выявлены нарушения в действиях должностных лиц ООО «Велесстрой».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-вызова истец приступил к работе на объекте строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велесстрой» заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ФИО1 указал на то, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, и не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил обращение о возможном нарушении его прав в Государственную инспекцию труда в , на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, которым ему было рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации.

В силу приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы в полном объеме истцу при его увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

Как следует из позиции ответчика, работодателем полностью исполнена обязанность по осуществлению всех выплат истцу, так как при расторжении с ФИО1 трудового договора в соответствии с Соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, выплаченная истцу при увольнении сумма в размере 275 863,00 рублей по платежным поручениям №, № включает, в том числе те суммы, которые требует к взысканию истец.

Вместе с тем суд к данной позиции ответчика относится критически, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период его трудовой деятельности в ООО «Велесстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ответчиком по запросу суда, соответствует требованиям действующего законодательства и может быть взять за основу при разрешении спора.

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 2 207, 45 рублей размер суммы вынужденного прогула за вычетом суммы НДФЛ за заявленный истцом период (65 рабочих дней согласно производственному календарю) составит 124 831.25 рублей (143 484,25 - 13% = 124 831,25 рублей), указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому почтовые расходы в размере 931,86 рублей подлежат возмещению и взысканию этой суммы в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН №) о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 831,25 рублей, почтовые расходы в размере 931,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 22 сентября 2022 года.

Решение04.10.2022