Дело № 2-369/2023 47RS0007-01-2023-000108-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 47 БА 4114089 от 10 февраля 2023 года сроком действия на три года,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о перераспределении доли в общем имуществе, о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости спорной доли в размере 250 000 рублей.
В обоснование требований указано, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчик 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В обоснование необходимости признании доли ответчика незначительной ссылается на то, что он с момента получения в дар 5/6 долей спорного имущества один осуществляет владение, пользование и распоряжение всем имуществом, при этом ФИО3 не проявляет никакой заинтересованности в данном имуществе, на земельном участке не появляется, хозяйство не ведет, бремя содержания имущества не несет. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 209,246,247,252 ГК РФ просит защиты нарушенного права (л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации за долю, которую он должен возместить ответчику, до <данные изъяты>, указав, что указанная сумма складывается из рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка в размере <данные изъяты> и кадастровой стоимости 1/6 доли жилого дома в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменений (л.д. 147-149).
В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 157), направил в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в ветхом состоянии, практически разрушен, проживать в нем нельзя (л.д. 122), истец периодически появляется на земельном участке для ведения сельскохозяйственных работ, несет налоговое бремя содержания спорного имущества, оплачивая 5/6 налога на данное имущество, намерен возвести на земельном участке новый жилой дом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе телефонограммами, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (л.д.118,129,145,146,158,159).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 141, 144, 160), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, право владения истца указанным имуществом указано с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д. 9-13).
ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).
Из представленного истцом отчета о стоимости земельного участка следует, что согласно выписки из ЕГРН на участке должен находиться жилой дом площадью 38.8. кв.м., кадастровый номер №, в результате осмотра земельного участка установлено, что жилой дом отсутствует (л.д. 41).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, нормативные положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, следовательно, без согласия собственника компенсация за его долю может быть выплачена остальными собственниками только при совокупности следующих условий: его доля должна быть незначительна, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов настоящего дела следует, что согласие второго собственника ФИО3 на выплату ей компенсации за долю принадлежащего ей имущества отсутствует.
Таким образом, суд имеет правовые основания для вынесения решения о выплате ей соответствующей компенсации только при наличии вышеперечисленных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце, в противном случае суд не вправе вынести решение о компенсации стоимости доли ответчика без ее согласия, поскольку Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Вышеуказанные нормы закона в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 не заинтересована в спорном имуществе, он один проявляет интерес к спорному имуществу, осуществляет владение, пользование и распоряжение им.
Вместе с тем, истцу судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Сама по себе незначительность доли основным критерием для вывода о возможности удовлетворения требований истца являться не может, поскольку указанный критерий имеет неопределенный характер, он определяется в совокупности с иными условиями, перечисленными в ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Тогда как доказательств в обоснование довода о том, что ответчик не заинтересована в своем имуществе, в материалы дела не представлено.
При этом, относительно довода истца о том, что он намерен строить новый жилой дом на спорном земельном участке, суд отмечает, что предметом спора в данном случае является земельный участок площадью <данные изъяты>., которая позволяет решить вопрос о разделе земельного участка и возможности построить новый жилой дом независимо от имущественных прав ответчика (с учетом того, что спорный жилой дом разрушен и на участке отсутствует), вместе с тем, в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие, что отсутствует возможность выделения в натуре доли ответчика ФИО3 как одно из условий, перечисленное в ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Также суд отмечает, что доводы истца о том, что он больше заинтересован в использовании спорного имущества, нежели ответчик, вызывают у суда сомнение, указанные доводы также не подтверждены допустимыми и достоверными средствами доказывания, более того, из представленного истцом отчета об оценке спорного земельного участка усматривается, что земельный участок заросший, неухоженный, из фототаблицы следует, что никаких сельскохозяйственных работ на участке не осуществляется, согласно выводам лица-оценщика, проводящего оценку стоимости земельного участка, в ходе осмотра установлено, что текущее использование объекта: не используется (л.д. 42), согласно представленной справке ф. 9 о регистрации, в спорном доме никто не зарегистрирован, из материалов дела следует, что дом отсутствует (разрушен), следовательно, пользоваться им никто не может (л.д. 133).
Довод истца о том, что он несет налоговое бремя, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец несет налоговое бремя содержания только принадлежащих ему 5/6 долей спорного имущества, что является обязанностью истца, возложенной на него действующим законодательством и само по себе обстоятельством, свидетельствующим о возможности лишения ответчика принадлежащего ей имущества без ее согласия являться не может.
Таким образом, учитывая отсутствие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о перераспределении доли в общем имуществе, о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.