Дело № 2-57/2025
УИД 42RS0036-01-2024-001889-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Топки 25 февраля 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,
при секретаре Семеновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания домашних животных – собак ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб, а именно: погибла домашняя птица и баран, что подтверждается неоднократными обращениями в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу.
Размер причиненного материального ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик требования проигнорировала и добровольно не удовлетворила, оставив без ответа.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что проживает с супругом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где выращивает домашнюю птицу и мелкий рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя на улицу во дворе дома, в огороде, в стайке, в загоне огороженном забором, была обнаружены мертвая птица со следами укусов и один растерзанный баран. Из загона, где содержались овцы выбежали две собаки, одна из которых породы хаски, вторая меньшего размера, которые перепрыгнули через забор и убежали. Морды собак были в грязи и в пуху от птиц. От действий указанных собак произошла гибель 19 штук гусей, весом каждая около 4,5 – 4,7 кг, 40 штук уток весом каждая около 3,1-3,2 кг, 7 штук курей весом каждая около 1,5 кг, баран весом 35-38 кг. Позже со слов односельчан стало известно, что щенок с собакой породы хаски, у которой поврежден один глаз, проживают у ФИО2 в д. Тыхта Топкинского района Кемеровской области-Кузбасса. Собака с щенком часто бывает в <адрес>, причиняют вред жителям поселка, загрызают птицу, цыплят.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований и указала, что владельцем собаки породы хаски не является. С января по май 2023 года с ее согласия в жилом доме, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>-Кузбасса, <адрес>, д.Тыхта, <адрес> проживал ФИО3 со своей гражданской супругой. ФИО3 заселился с собакой порода хаски, с отличительной приметой – у собаки был один глаз, которую после выезда не забрал. Ответчик собаку породы хаски кормила, пыталась содержать ее на привязи, однако собака постоянно срывалась с цепи либо снимала с себя ошейник и бегала по деревне. Желая пристроить данную собаку, давала объявление в газету, звонила в приют для животных, но без результатно. Для сдачи животного в приют необходимы денежные средства, которыми ответчик не располагает. Собака породы хаски, за время проживания у ответчика щенилась, всех щенков всегда раздавала, с последнего помета остался щенок который без привези всегда находился рядом со взрослой собакой, бегал также всегда с ней. В конце сентября 2024 года собака с щенком убежала и до настоящего времени не возвратилась.
ФИО3, привлеченный в дело в качестве соответчика, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки на адрес регистрации. Конверт возвратился в суд с отметкой истек срок хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный в дело определением суда от 24.12.2024 (л.д. 40), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что помещение – жилой дом, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежит ему на праве личной собственности, в котором проживают его родители ФИО1 и ФИО5, ведут домашнее хозяйство, выращивают гусей, курей, уток, овец.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где с супругом ФИО5 ведут домашнее хозяйство, для собственных нужд в весенне летний период выращивают домашнюю птицу: гусей, курей, уток, а также мелкий рогатый скот – овец, баранов. Указанное жилое помещение принадлежат на праве личной собственности ФИО4, право собственности за здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37).
В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникшие на территорию указанного домовладения собака породы хаски с щенком задушили и загрызли домашнюю птицу: 19 штук гусей породы «Уральский серый крупный», 7 штук курей породы Амиралкан», 40 штук уток породы «Стар 53», одного барана, чем причинили истцу ущерб.
Согласно отказному материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ночью с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное животное погрызло домашнюю скотину: уток, гусей, одного барана (л.д. 77-оборот, 78-оборот).
Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 зафиксирован факт гибели домашней птицы и барана. В ходе до следственной проверки сообщения, участковым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории приусадебного участка по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> составлен акт осмотра места происшествия, из которого следует, что со стороны улицы дом огорожен металлическим забором, во дворе дом, за домом расположена стайка, огород. В стайке обнаружены 5 тушек мертвых курей, в загоне 3 тушки курей и 1 тушка петушка, туша растерзанного барана. В огороде обнаружены 19 тушек гусей, 43 тушки погибших уток. На некоторых тушках в районе живота и шеи имеются открытые рваные раны, у барана разорвана шкура, видны внутренности, ребра. На момент осмотра земля мокрая, за загоном имеются следы от двух собак. Стайка выполнена из деревянных досок, со стороны двора двухстворчатая дверь, дверь не повреждена, в стайке имеется еще одна дверь без повреждений, у входа имеется окно, в открытом состоянии. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 80-86).
Также участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО7 отобраны объяснения у ФИО8 и ФИО5
Из объяснений ФИО8 имеющихся в отказном материале следует, что проживает с семьей в <адрес>. В районе <адрес> в течении месяца видел двух бродячие собаки, одна собака породы хаски темного цвета с раненым глазом, вторая маленькая. Первый раз собак заметил на труду не далеко от <адрес> пришли со стороны д.Треща. В течение месяца видел собак на улице поселка в районе огородов. Хозяин собак неизвестен (л.д. 87).
Из объяснений ФИО5 имеющихся в отказном материале следует, что поживает по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, с женой ФИО1, держат домашнее подсобное хозяйство, гусей, курей, уток, овец, свиней. Скотина содержится в стайке на территории приусадебного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как управились со скотом все было тихо, вся скотина была на месте, a ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов увидел через окно, что в ограде летают вороны и лежат тушки уток и гусей. Он вышел во двор и обнаружил в стайке, в загоне и в огороде большое количество погибших растерзанных тушек домашней птицы. В дальнем углу, где содержатся овцы, лежала растерзанная туша барана. Возле стайки и загона увидел двух собак. Одна была похожа на породу хаски темного цвета, вторая в два раза меньше (л.д. 79).
Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя во двор увидел на земле, в стайке, в загоне большое количество белых перьев домашней птицы, следы от собачьих лап, мертвые тушки домашней птицы и барана. Погибшая домашняя птица и баран были в грязи, покусаны и растерзаны. В огороде бегали две собаки одна из которых была породы хаски, вторая меньшего размера. Морды собак были в перьях и пуху домашней птицы. По сообщению о случившемся приезжал участковый, провел осмотр места происшествия. Позже от соседа стало известно, что собака породы хаски, с поврежденным глазом, принадлежит ФИО2 проживающей в д.Тыхта. Совместно с ФИО1 приехали к ФИО2, где во дворе дома последней увидел ту самую собаку породы хаски, которая находилась во дворе их дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Опознать собаку породы хаски было легко, так как у нее был поврежден один глаз. ФИО2 предложили возместить ущерб, но она отказалась.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях бродячих собак состава преступления, а также по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 7).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, их огороды смежные. Утром ДД.ММ.ГГГГ в загоне для домашних животных у К-вых увидела много птичьего пуха, тушки погибшей домашней птицы. ФИО5 из загона выгонял двух собак породы хаски, одна из которых была взрослая, серо-черно-белого окраса, вторая молодая. ФИО5 сообщил, что данные собаки загрызли уток, курей, гусей и одного барана. Собаки принадлежат женщине, проживающей в д.Тыхта.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО9 в отношении обстоятельств гибели домашней птицы и барана, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что собака породы хаски с щенком, загрызшие домашнюю птицу и барана в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе дома истца.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1992 года проживает по соседству с ФИО2 У ФИО2 имеются собаки, одна бело-рыжего окраса, которая содержится на цепи, вторая породы хаски черного окраса со светлыми разводами. Собака породы хаски на привязи не содержалась, постоянно бегала по деревне. ФИО2 осуществляла уход за собаками, кормила их, они ее признавали, ластились. В начале сентября 2024 года видела собаку породы хаски ФИО2 бегущую по дороге из <адрес> в сторону д.Тыхта.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бабушка. В 2023 году у ФИО2 проживал ФИО3 со своей девушкой. У ФИО3 была собака породы хаски черно-белого окраса, без одного глаза. После того как ФИО3 выехал из дома ФИО2, собака осталась проживать у последней. Собака жила во дворе дома ФИО2 на цепном содержании, щенилась, ФИО2 осуществляла уход за собакой и ее щенятами, кормила их. Последний щенок, которого не смогли отдать всегда находился рядом с собакой. Собака породы хаски часто срывалась с привязи и убегала за пределы территории домовладения. ФИО3 неоднократно просили забрать собаку, однако он обещания не исполнял. В сентябре 2024 года собака хаски с щенком убежали и больше не возвратились.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее мать. ФИО3 вместе с гражданской супругой с января 2023 года по май 2023 года проживал у ФИО2 в доме, по адресу: <адрес>, д. Тыхта, <адрес>, с собой также привез собаку породы хаски, без одного глаза. Собака содержалась на привязи, во дворе дома. Собака была активной, рыла землю, разбрасывала по двору дрова, но при этом не была агрессивной по отношению к людям. После того, как ФИО3 съехал из дома, собака осталась и проживала у ФИО2 Ее пытались держать на цепном содержании, но она постоянно перекусывал ошейник либо снимала ошейник и убегала. У собаки было свое место, миска, ФИО2 ее кормила. За время нахождения у ФИО2 собака два раза щенилась, щенков раздали, но один из них остался, содержался без привязи, всегда был вместе со взрослой собакой хаски. ФИО3 свою собаку не забирал длительное время, а в последнее время перестал выходить на связь с ФИО2, поэтому собаку пытались сдать в парк «Хаски Ленд», в питомник, подавали объявление в газету, но без успешно, условия питомника оказались чрезмерно затратными.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме у ФИО2 около 5 лет. В начале 2023 года у ФИО2 проживал ФИО3, при этом заехал с собакой породы хаски. В мае 2023 года ФИО3 уехал, а собаку оставил. Собака осталась проживать у ФИО2, последняя ее кормила. У собаки один глаз был поврежденным, клички у собаки не было, собака бегала где хотела, на привязи не содержалась.
На основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответчика суд считает установленным факт того, что ФИО2 является владельцем собаки породы хаски с щенком, которые загрызли домашнюю птицу и барана истца ФИО1
Оценивая по делу свидетельские показания и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что смерть принадлежащих истцу гусей, курей, уток и барана причинена собакой породы хаски и щенком ответчика, находившихся без привязи.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.
Напротив, в своих объяснениях ФИО2 подтвердила, что у нее во дворе дома начиная с конца мая 2023 года проживала собака породы хаски, серо-черного окраса, у которой был поврежден один глаз. Собака на постоянном цепном содержании не находилась, так как срывалась с цепи либо снимала ошейник, находясь без привязи выбегала за территорию дома со своим щенком, который всегда находился рядом со взрослой собакой хаски.
Доводы ФИО2, о том что не является владельцем собака хаски, а также не является собственником, суд находит несостоятельными, поскольку содержат противоречивые сведения. В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормила собаку, у собаки была своя миска, имела свою цепь, однако на цепном содержании не находилась так как постоянно срывалась либо снимала ошейник, собака проживала во дворе дома ответчика, где щенилась, ответчик раздавала щенков собаки, а также желала определить животных в приют и парк «Хаски», передать собаку хаски иным владельцам.
Такие объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, фотографиями собаки выполненные у дома ФИО2 (л.д. 46-47, 76), страницей из газеты Провинция от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 разместила объявление «отдам хаски (сучка), хозяина нет. Т. №», свидетельствующие о том, что ФИО2 приобрела статус владельца собаки, выполняющего функции по содержанию и распоряжению собакой хаски и ее щенком, находившихся под ее контролем, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
В соответствии ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
Соответственно, если ФИО2 считала, что не является владельцем собаки, то в соответствии ст. 230 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, должна была заявить о животном в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделала это, что также подтверждает факт ее владения данной собакой и ее щенком.
Как видно из дела, ответчик допустила ненадлежащее содержание домашнего животного, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилось вне территории домовладения ФИО2, без контроля со стороны ответчика, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. ФИО2 зная, что собака с щенком бесконтрольно передвигается по населенному пункту каких-либо мер по установлению контроля над животными, исключение свободного неконтролируемого передвижения вне мест, разрешенных для выгула животных, не приняла.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания собак, однако изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены (л.д. 11, 12).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате гибели домашней птицы и барана истец представила справку ИП ФИО14, где указана стоимость за одну тушку утки породы «Стар 53» в размере <данные изъяты> рублей, гуся породы «Уральский серый крупный» в размере <данные изъяты> рублей, курицы породы «Амиралкан» в размере <данные изъяты> рублей, барана в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд учитывает то, что стороны, после разъяснения им их процессуальных прав, не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости погибшей домашней птицы и барана, со стороны истца с разумной степенью достоверности размер ущерба, подтвержден справкой ИП ФИО14, который стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем суд полагает что истцом доказан причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей за гибель 19 штук гусей, 7 штук курей, 40 штук уток и одного барана.
Учитывая изложенное, и оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворения, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, в виду того, что ФИО3 являясь владельцем собаки хаски в мае 2023 года, выехав из жилого дома ответчика оставил собаку, таким образом отказался от своих прав собственности на животное, на что указывает длительный период времени, а именно более года, оставление животного у ФИО2
Суд относится критически к представленному ФИО2 скриншоту переписки посредством мессенджера «WhatsApp» (л.д. 27, 28), поскольку не содержит объективной информации о конкретном отправителе и получателе переписки, которая представлена не в полном объеме, не заверена, нотариально не удостоверена, в связи с чем определить лиц, участвовавших в переписке не представляется возможным. Скриншот переписки не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: дату, номера телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых ФИО2, ФИО3
Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером (л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 102 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,00 рублей, всего 106 575 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решения в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.