Дело № 1-386/2023
(УИД 34RS0004-01-2023-002106-09)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Киреевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,
подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Холодельщикова В.В.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оглы ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающей, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 46 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу г. <адрес> Героев Сталинграда <адрес>, используя социальную сеть «Instagramm», где увидела рекламу гадальных и обрядных услуг, которые оказывала ФИО1, обратилась к последней с просьбой провести гадание при помощи раскладки карт «Таро», на что последняя ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 08 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, посредством общения с ФИО2 в социальной сети «What`sapp» сообщила о наличии порчи на ФИО2 и ее детях, а также сообщила, что для снятия порчи необходимо провести ритуальный обряд по ее снятию, на что ФИО2 ответила согласием. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 08 минут сообщила ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 35 000 рублей, для проведения ритуального обряда по снятию порчи, хотя в действительности проводить какие-либо обряды намерений не имела и преследовала только цель хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 на ее предложение согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 44 минуты находясь по месту своего жительства, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты №, счет №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> – 1, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 путем обмана, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 75 000 рублей для дальнейшего проведения ритуального обряда по снятию порчи, хотя в действительности проводить какие-либо обряды намерений не имела и преследовала только цель хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 на ее предложение согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени в 06 часов 28 минуты по 06 часов 37 минут находясь по месту своего жительства, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты №, счет №, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, взятые на себя обязательства по оказанию ритуальных услуг не выполнила и выполнять не намеревалась, полученные денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО2, похитила путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимой и отсутствия претензий к ней, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда ФИО1 ей переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, принесены извинения.
Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Холодельщиков В.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохин С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, возместив ей в счет возмещения морального и материального вреда денежные средства в сумме 120000 рублей, принесла ей извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Оглы ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Оглы ФИО9 – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению; выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием операций, совершенных по указанным счетам за ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на них.
Судья Е.ФИО3
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО3 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2023 г.