БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002157-53 33-4341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-19769/5010-003 от 15.03.2023

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 г. №У-23-19769/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 112520 руб.

АО «АльфаСтрахование», полагая данное решение незаконным, обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ФИО2 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

14 декабря 2018 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 декабря 2018 г. финансовая организация направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 23 декабря 2018 г.

23 декабря 2018 г. финансовой организацией составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

30 октября 2019 г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 23 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 22 мая 2019 г. № 6-7С-19.

7 ноября 2019 г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 января 2020 г. заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 23 200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

17 февраля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-20-1830/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовой организацией ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением мирового судьи 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу № требования заявителя удовлетворены частично.

С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб. и иные расходы.

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

15 июня 2021 г. финансовая организация исполнила решение суда в размере 42 558,18 руб., в том числе в части страхового возмещения в размере 23 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

28 июня 2021 г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 209032 руб.

8 июля 2021 г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 января 2023 г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 209032 руб.

Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 г. №У-23-19769/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 112520 руб. в пределах трех лет со дня подачи обращения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией необоснованно не было выплачено страховое возмещение,

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, период, за который взыскана неустойка (с 17.02.2020 по 15.06.2021), с исключением периода предшествующего 17.02.2020 из объема ответственности страховой компании, отсутствие доказательств, препятствующих своевременно страховщику выплатить, взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его исполнения, при том, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения, принципы соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проведя расчет неустойки с 17.02.2020 по 15.06.2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 112 520 руб.

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что неустойка не может быть взыскана финансовым уполномоченным, а кроме того, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию АО «АльфаСтрахование», которая являлась предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у финансового уполномоченного права по взысканию неустойки основаны на неправильном толковании норм и требований закона.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «АльфаСтрахование».

Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО2 получил необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Более того, судебная коллегия отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1 ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 г. по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» (№) о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-19769/5010-003 от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.