Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2а-4117/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Аламо Коллект» о взыскании судебных расходов,

установил а:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворены частично.

30.01.2023 ООО «Аламо Коллект» подало заявление о взыскании с ГУФССП по Новосибирской области судебных расходов в размере 11 939 рублей 20 копеек, в том числе 11 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 439 рублей 20 копеек – почтовые расходы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2023 заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет правовой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск ООО «Аламо Коллект» частично удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «Аламо Коллект» и ООО «Русская Независимая Компания», а также акт об оказании услуг от 26.01.2023.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, оплата услуг на общую сумму 11 500 рублей подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг от 26.01.2023 и платежным документом – платежным поручением №54 от 26.01.2023 (л.д.61, 68).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-4117/2022 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО «Русская Независимая Компания», осуществил консультацию своего доверителя по правовым вопросам в устной форме, подготовил административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ООО «Аламо Коллект» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2023 отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.