Дело № 2-455/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Аббасовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 01.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Sollers», государственный регистрационный знак № регион.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством «Hyundai Accent» государственные регистрационные знаки № регион, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе - страховая компания «Росгосстрах».
Потерпевший - водитель транспортного средства «Sollers», государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в страховом акционерном обществе «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69 690 рублей. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего - САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 69 690 рублей.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 69 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В адрес суда представлен письменный отзыв в подтверждение заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, однако извещена должным образом о дате, месте и времени судебного заседания. Подала заявление в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, однако извещен должным образом. Ранее принимая участия в деле с ответчиком исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В адрес суда представлен письменный отзыв с возражениям в части заявленных исковых требований.
Третьи лица извещены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и его представителя, а так же третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Sollers», государственные регистрационные знаки № регион, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Sollers», государственные регистрационные знаки Р 695 № регион - в САО «ВСК». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Впоследствии 10.10.2024 потерпевший обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 690 рублей.
По суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 69 690 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Между тем, как следует из материалов дела, 12.10.2024 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое 29.10.2024 вручено ФИО1, однако транспортное средство ответчиком не представлено к осмотру.
При этом страховым акционерным обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт от 11.10.2024.
Из материалов дела усматривается, что принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик последнего не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Доказательств обратного в дело сторонами не представлено.
Таким образом, в данном случае, страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия публичное акционерное общество - страховая компания «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего. При этом никакие негативные последствия для истца как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия не наступили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра виновником не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего САО «ВСК», которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.08.2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, характер дела и количество участников, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества - страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Судья подпись С.В. Стуров