Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0045-01-2022-004310-97
дело № 2-170/2023
№ 33-12512/2023
учёт № 007г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании договора купли-продажи акций недействительным.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, представляющего интересы ответчика ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась к ФИО6, ФИО7, ФИО9 с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, указывая в обоснование, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года расторгнут брак, заключённый 17 апреля 2014 года между ней и ФИО6 Этим же решением установлено отсутствие брачных отношений между сторонами с июня 2019 года. В период брака за счёт общих денежных средств супругов ФИО2 на территории Республики Кипр создана компания <данные изъяты> в которой супругу принадлежало .... номинальной стоимостью .... евро. По договору от 10 июня 2020 года акции без её ведома проданы ФИО6 ФИО7 за ..... Впоследствии акции переданы ФИО9, что установлено в ходе рассмотрения её иска к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, ссылаясь на самостоятельное распоряжение бывшим супругом совместно нажитым имуществом в виде ценных бумаг без её ведома, ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 июня 2020 года в отношении .... обыкновенных акций компании «<данные изъяты> заключённый между ФИО6 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки.
В суде представитель истицы ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, сославшись на применение к спорным правоотношениям законодательства Республики Кипр. Также выразил желание разрешить спор мирным способом.
Представитель ответчика ФИО7 исковым требованиям возражал, указав на неосведомлённость доверителя при покупке акций об отсутствии согласия бывшей супруги ФИО6 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО9 в суд не явился, представил возражения на иск, в которых возражал заявленным требованиям, указывает на создание частной компании на территории Республики Кипр, по законодательству которой бездокументарные акции не входят в состав общего имущества супругов. Также указал на пропуск истицей срока исковой давности.
Районный суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции и неверное установление значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не принято во внимание, что спорная сделка направлена на вывод совместно нажитого имущества и невозможность его раздела в рамках судебного спора между бывшими супругами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО6 Не учтено, что новые владельцы спорных акций являются родственниками ФИО6, в связи с чем их доводы об отсутствии информации о её несогласии с отчуждением последним акций неубедительны.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 доводам апелляционной жалобы возражали.
Ответчик ФИО9 в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не сообщил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результату рассмотрения дела судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Сделка по распоряжению общим имуществом, совершённая одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО6 расторгнут брак, зарегистрированный 17 апреля 2014 года.
В период брака на имя ФИО6 в Республике Кипр зарегистрирована частная компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», регистрационный № НЕ ...., с количеством акций – .... обыкновенных акций номинальной стоимостью ....
По договору купли-продажи от 10 июня 2020 года ФИО6 продал ФИО7 акции указанной компании в размере .... общей стоимостью .... евро. Передача акций ФИО7 от ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Впоследствии решением совета директоров компании <данные изъяты> одобрена передача от ФИО7 .... стоимостью 1 евро ФИО9 с выдачей сертификата на .....
В обоснование требований истица указала, что о состоявшейся сделке купли-продажи акций ей стало известно только при рассмотрении её иска к ФИО6 о разделе имущества.
Как следует из копии протокола судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу ..../2022, к материалам дела был приобщён оспариваемый договор о приобретении ФИО7 у ФИО6 акций компании <данные изъяты>
Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что при заключении оспариваемого договора ему не было известно о несогласии истицы на продажу акций. ФИО7 участвовал в создании частной компания <данные изъяты>, имея в собственности .... обыкновенных акций данной организации. Продажа ценных бумаг ФИО6 была обусловлена невозможностью данным участником компании дальнейшего финансирования деятельности компании. О наличии судебных споров между бывшими супругами ему стало известно только в ходе разбирательства по его исковым требованиям к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, рассматриваемым в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № ....
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд сослался на непредставление истцовой стороной доказательств осведомлённости приобретателя акций – ФИО7 о несогласии ФИО2 на их продажу ФИО6 Также суд сослался на возможность восстановления прав ФИО2 в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого со ФИО6 имущества. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о состоявшейся сделке истице стало известно лишь по результату рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества в ноябре 2021 года.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основе правовой оценки совокупности доказательств по делу, исходя из предписаний статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Существующее правовое регулирования исходит из того, что защите против требований другого супруга подлежит лишь добросовестный приобретатель.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае при обращении с заявленными требованиями истице надлежало доказать факт отсутствия её согласия на совершение спорной сделки в отношении имущества, приобретённого в период брака со ФИО6, а также осведомлённость ФИО7 при покупке акций компании о несогласованности между бывшими супругами сделки по отчуждению ФИО6 ценных бумаг.
Принимая во внимание, что спорная сделка совершена в период брака ФИО10, что само по себе в силу предписаний пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает наличие согласия истицы не её осуществление как супруги продавца имущества, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО7 при приобретении акций, безвозмездности соглашения, фактического его неисполнения и иных признаков, свидетельствующих о заключении договора с целью вывода продавцом совместно нажитого имущества, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании причитающейся доли от полученных ФИО6 денежных средств по оспариваемой сделке от проданного совместно нажитого имущества бывших супругов.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими лицами решение районного суда в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств сделана в соответствии с нормами процессуального, им судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи