Дело № 2-174/2025 (2-3093/2024)
УИД: 42RS0005-01-2024-005560-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 февраля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Мурманска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурора Октябрьского района г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 В период времени с 11 часов 10 минут до 23 часов 59 минут 22.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» № банковской карты №
Таким образом неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 200000 рублей.
По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №, постановлением от 23.01.2024 года ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что он обнаружил пропажу своей карты 26.01.2024 года, в августе 2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки ее незаконного использования.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, считал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 считала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», УМВД по г. Мурманску в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 11 часов 10 минут до 23 часов 59 минут 22.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» № банковской карты №.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 23.01.2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12, 13-14).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 23.01.2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16).
В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № открыт 20.01.2024 года, закрыт 26.01.2024 года.
Судом также установлено, согласно сведениям о транзакциях по карте №, денежные средства в общем размере 1238 500 рублей сняты с банкомата в г. Кемерово 22.01.2024 года в период времени с 14 часов 36 минут по 20 часов 34 минут (время московское).
Судом исследованы предоставленные ПАО «МТС» сведения о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер используемый истцом в спорный период времени.
Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства истца, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства.
Доводы истца, его представителя о том, что истец фактически не пользовался денежными средствами, которые переведены на его счет/карту, впоследствии сняты в г. Кемерово, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в спорный период времени истец владел картой №, на которую переводились денежные средства истца, достоверных сведений обратного суду не представлено.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, рассчитанной по состоянию на дату подачи иска, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Мурманска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), неосновательное обогащение в размере 200000рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.
Судья В.Е. Баранского
Копия верна
Судья В.Е. Баранского