Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-009445-58
Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-867/2023
Дело № 33-1819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Долгий И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» о взыскании единовременной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по контрактам и с ней заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения о выполнении обязанности в контрактном отделе в должности заместителя начальника отдела. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по части статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что выплаты до настоящего времени не произведены и просила выплатить ей денежные средства. На дату увольнения единовременное пособие при увольнении на пенсию впервые истцу не произведено, денежные средства в размере 132 927 рублей в счет выплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию впервые были перечислены на банковский счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1 417 рублей 89 копеек – компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию впервые, 575 771 рубль 58 копеек - единовременную выплату в размере 3 кратного среднего месячного заработка (НДФЛ исчислен), 15 968 – компенсацию за задержку единовременной выплаты в размере 3 кратного среднего месячного заработка, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего 673 157 рублей 54 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требования о взыскании компенсации в размере 1 417 рублей 89 копеек, прекращено
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» в пользу Ф.И.О.1 взыскана единовременная выплата в размере 575 771 рубль 58 копеек, компенсация за задержку единовременной выплаты в размере 15 968 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 417 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверное толкование пункта 4.6.5 Трудового договора, поскольку единовременная выплата, на которую претендует истец, является социальной гарантией при увольнении, предоставляемой работнику при увольнении для поиска нового места работы. Ответчик надлежащим образом исполнил социальную гарантию, установленную разделом 5.5 Положения, в связи с выходом на пенсию. Иным документом выплаты не предусмотрены, однако доводам ответчика не дана оценка. Выводы суда не соответствуют трудовому законодательству. Кроме того, оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку отказ ответчика в выплате единовременной компенсации не является нарушением ее конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части 14 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 принята на работу в ООО «СМНМ-ВИКО», инженерно-строительная компания ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по контрактам и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.
В силу подпункта 4.6.5. пункта 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей работнику гарантируются дополнительные к действующему законодательству социальные льготы и гарантии: единовременная выплата в размере 3 кратного среднего месячного заработка и сохранение средней заработной платы на 3 последующих месяца, со дня увольнения, для поиска нового места работы, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий.
По заявлению Ф.И.О.1 трудовой договор прекращен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей:
-единовременного пособия при увольнении на пенсию впервые, предусмотренное в п.п.5.5.1. и пп.5.5.2. п.5.5 «Компенсационные выплаты в связи с выходом на пенсию» раздела 5 Положения ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» «О социальных гарантиях, материальном и моральном стимулировании работников;
-единовременной гарантированной выплаты в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка, предусмотренной пп.4.6.5 п.4.6. раздела 4 «Условия организации и оплаты труда, социальные льготы и гарантии» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец за время работы в ООО «СМНМ-ВИКО, «инженерно-строительная компания» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения, предусмотренная подпунктом 4.6.5. пункта 4.6 трудового договора единовременная выплата при увольнении работника, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, по своей правовой природе относится к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которой возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия трудового договора, регулирующего трудовые отношения с работником. Таким образом, истцу в день увольнения должна быть произведена выплата в соответствии с пп.4.6.5 п.4.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 771,58 рублей (191 923,86 рублей х3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для неприменения установленной трудовым договором спорной выплаты не имеется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику являются необоснованными и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку приведенные позиции судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова