Дело № 12-116/2022 К О П И Я
№
(№ 5-593/2023-4-5)
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Ходзинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 01.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 41-43).
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, материалы дела были рассмотрены не в полном объеме, доказательства не были изучены должным образом. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайстве о передаче материалов дела по месту жительства ФИО1 в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ. Также, перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как перед составлением протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении. Копии протоколов, ФИО1 не получил на руки, копии протоколов почтой в течении трех дней ему также не направлялись в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Все протоколы в отношении меня были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не подтверждали признаки его опьянения. Инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств, это следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствие по делу относимых допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для цели установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные: правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленной гл. 29 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 48), ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности неявки в суд не представлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ночное время осуществляли патрулирование и обратили внимание на автомобиль, который не доезжая до них, развернулся и поехал в другую сторону. Они проследовали за этим автомобилем, из поля зрения автомобиль не исчезал, автомобиль остановился у <адрес>, за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Было проведено освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, все права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов вручены, от подписей в получении протоколов он отказался, были составлены акты. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Судья, выслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Солярис», гос. рег. знак № состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> в <адрес>.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
протоколом <адрес> административном правонарушении от 04.08.2023 года, составленном в 04 часа 55 мин., согласно которому ФИО1 04.08.2023 года управлял автомобилем «Хундай Солярис», гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен у <адрес>, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно ничего не указал, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3);
протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 04 час. 05 мин. в присутствии понятых. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался, замечаний на содержание протокола не содержится (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д. 6), согласно которого в 04 час. 20 мин. ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер № на состояние опьянения, показания прибора составили 1,071 мг/л в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично указал в протоколе, замечаний от него не поступало;
распечаткой чека с алкотектора «Юпитер», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 04 час. 42 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 составил 1,071 мг/л, который подписан понятыми и лично ФИО1 (л.д. 5);
объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 9) и ФИО4 (л.д. 10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на месте ФИО1;
рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 (л.д. 9) из которого следует, что при автопатрулировании у дома по <адрес>. был остановлен автомобиль «Хундай Солярис», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения.
Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вместе с тем, судья не принимает доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.Раздела II данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 7. Раздела II данных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не показал свидетельство о поверке на прибор и т.д., на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться и пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектера Юпитер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
В силу п. 8. Раздела II данных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).
Согласно п. 9 Раздела II Правил освидетельствования…, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
Причин для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС и понятыми из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Иные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у судьи нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 01 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Подлинник решения находится в материалах дела № 5-593/2023-4-3 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Ходзинская Н.В.