Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДа»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «АвтоДа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Законный представитель ООО «АвтоДа» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление, в которой просила постановление отменить. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГ изначально было обжаловано вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДа» ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГ, была направлена в адрес ООО «АвтоДа» ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ почтовое отправление вручено адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление подана в суд – ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что изначально постановление № от ДД.ММ.ГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска законным представителем ООО «АвтоДа» ФИО1 срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДа», не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, следует отказать.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДа» - отказать

Судья Филимонова О.Г.