Дело № 2- 4716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо», ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Носимо», ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 16.08.2020 приобрела смартфон Самсунг, стоимостью 60 379 руб.. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон перестал включаться, а так же появились следы внутреннего перегрева. 27.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в приобретенном смартфоне были обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Носимо» в свою пользу стоимость товара в размере 60 379 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 211 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15.10.2021 по 28.06.2022 в размере 154 570 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Носимо», ООО «Эджастерс про» в судебное заседание также не явился, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика ООО «Носимо» поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что от 16.08.2020 ФИО1 приобрела у ООО «Носимо» смартфон Самсунг Галакси, стоимостью 60 379 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации смартфона, истец ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 27.08.2021г. обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных средств за товары либо замены на товар той же марки и модели. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец обратился к эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно экспертного заключения №075Т/21 дальнейшая эксплуатация смартфона не возможна в связи с его полной неработоспособностью. Обнаруженные в ходе исследования скрытые дефекты носят производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации, в смартфоне Самсунг, выявлены не были.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (вручена 04.10.2021г.) с требованием произвести возврат стоимости покупки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы №403-22 от 19.09.2022 установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy S20+ imei 356844831172839 на момент проведения исследования имеются недостатки, вызванные дефектами системной платы аккумуляторной батареи и выраженные в полной неработоспособности смартфона: не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки, не заряжается

Причина возникновения дефекта системной платы – производственная (брак, допущенный при производстве); нарушения правил эксплуатации, которые могли вести к данному дефекту, не обнаружено. Причина возникновения дефекта аккумуляторной батареи - действие третьих лиц, связанные с предыдущей разборкой смартфона. В результате данного действия аккумуляторная батарея получила механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при определении причин неработоспособности телефона истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от 16.08.2020 продавцом ООО «Носимо» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО1 изначально просила ответчика о замене товар, и в связи с неудовлетворением данных требований, проведя исследование, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Однако, данная претензия ответчиком также удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в размере 60 379 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1995 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от 16.07.2021, выданной независимым экспертом, следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о замене некачественного товара, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021, а так же 28.09.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене товара, а затем возврате стоимости товара, которые удовлетворены ответчиком не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15.10.2021 по 28.06.2022 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 154 570 руб. 24 коп. (60 379 руб. 00 коп. *1% * 256 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40389,5 руб. (60379+20000+1000)*50%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 211 руб. 98 коп., несение которых подтверждается квитанциями.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, с квитанцией оплаты денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей и исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные за телефон в размере 60 379 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.10.2021 по 28.06.2022 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40389,50 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа в размере 2911 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S20+ imei 356844831172839.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4769,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов