Дело № 2-1149 /2025

УИД 12RS0001-01-2025-00121-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.И.О., Ш.Р.Г., Ш.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ш.Р.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненного повреждением транспортных средств в сумме 455425 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей, на заключение об оценке 8000 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Ф.И.О., признанный невменяемым в связи с психическим заболеванием, подошел к автомобилю марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у <адрес>, и нанес не менее двух ударов имеющимся при себе колуном по элементам кузова вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения кузова, а именно капота, лобового стекла, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, стекла задней левой двери, накладки поручня задней левой двери, облицовки задней левой двери, стекла передней правой двери, накладки декоративной переднего правого окна, облицовки передней правой двери, стойки передней правой наружной, причинив имущественный ущерб на общую сумму 400047 рублей 72 копейки. Затем Ф.И.О. подошел к автомобилю марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у <адрес>, и нанес не менее двух ударов имеющимся при себе колуном по элементам кузова вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения кузова, а именно стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла лобового, причинив имущественный ущерб на общую сумму 55378 рублей 00 копеек. Размер ущерба на сумму 455425 рублей 72 копейки (400047 рублей 72 копейки+55378 рублей 00 копеек), определен экспертными заключениями индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Ф.И.О. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. К Ф.И.О. применена <данные изъяты>. Поскольку ущерб истцу не возмещен, опекуном Ф.И.О. назначена его мать Ш.Р.Г., а законом предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значение своих действии или руководить ими вследствие психического расстройства может быть возложена на проживающих совместно с этим лицом его родителей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец Ф.И.О. - Ш.С.Г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что поскольку Ф.И.О. проживал совместно со своими родителями, супруги не имел, не выходил из дома, не работал, обращался к врачу неврологу, соответственно родители не могли не знать о невменяемости Ф.И.О. Просила учесть, что у истца шесть детей.

В судебное заседание ответчик Ф.И.О. не явился, извещен надлежащим образом, находится на принудительном лечении в <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики Ш.Р.Г., Ш.С.Г. возражали удовлетворению заявленных требований, поскольку ранее признаков психиатрического заболевания у Ф.И.О. они не замечали. Сын ранее работал, последние два года он не работал, поскольку болели ноги, в связи с этим обращались к врачу неврологу. Он общался с друзьями, помогал родителям по дому. Они являются пенсионерами, получают пенсию по старости, вынуждены были сменить место жительства, приобрести жилье в другом регионе, в связи с этим у Ш.Р.Г. имеются кредитные обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», а также орган опеки и попечительства функции которых в отношении совершеннолетних недееспособных лиц, выполняет Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центр предоставление мер социальной поддержки населению в г.Волжске Республики Марий Эл» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело №, материалы данного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) Ф.И.О. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им <данные изъяты> К Ф.И.О. применена принудительная мера <данные изъяты> (л.д.31-46).

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Ф.И.О., признанный <данные изъяты>, подошел к автомобилю марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у <адрес>, и нанес не менее двух ударов имеющимся при себе колуном по элементам кузова вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения кузова, а именно капота, лобового стекла, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, стекла задней левой двери, накладки поручня задней левой двери, облицовки задней левой двери, стекла передней правой двери, накладки декоративной переднего правого окна, облицовки передней правой двери, стойки передней правой наружной, причинив имущественный ущерб на общую сумму 400047 рублей 72 копейки. Затем Ф.И.О. подошел к автомобилю марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у <адрес>, и нанес не менее двух ударов имеющимся при себе колуном по элементам кузова вышеуказанного автомобиля, причинив механические повреждения кузова, а именно стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, стекла лобового, причинив имущественный ущерб на общую сумму 55378 рублей 00 копеек.

Размер ущерба на сумму 455425 рублей 72 копейки (400047 рублей 72 копейки+55378 рублей 00 копеек), определен экспертными заключениями индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-23).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ф.И.О. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют <данные изъяты> (л.д.120-121).

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д.58).

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д.60).

При таких обстоятельствах имеются основания, для выводов о том, что в момент совершения ответчиком Ф.И.О. запрещенного законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба причиненного истцу не имеется.

Из свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родителями Ф.И.О. является отец Ш.С.Г. и мать Ш.Р.Г. (л.д.131).

Разрешая требования о взыскании ущерба с родителей Ф.И.О. – Ш.С.Г., Ш.Р.Г. суд исходит из следующего.

По общему правилу (на момент возникновения права у Ш.С.Г., Ш.Р.Г.) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Г. пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Г. пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из объяснений Ш.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, справки врачей психиатра и нарколога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, справки-характеристики УУП МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Ш.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах уголовного дела № года следует, что Ф.И.О. на момент произошедших событий проживал с отцом Ш.С.Г., Ш.С.Г. проживала в <адрес>, при этом родители не знали о психическом расстройстве сына Ф.И.О. (л.д.11-28).

В судебном заседании ответчики Ш.Р.Г., Ш.С.Г. пояснили, что ранее признаков психического заболевания у Ф.И.О. они не замечали. Сын ранее работал, последние два года он не работал, поскольку болели ноги, в связи с этим обращались к врачу неврологу. Он общался с друзьями, помогал родителям по дому.

Поскольку ответчик ответчики Ш.Р.Г., Ш.С.Г. на момент причинения ущерба были не трудоспособными, на них не может быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО1, а самостоятельных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на данных ответчиков не имеется. Также не подтверждено и то обстоятельство, что они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом доводы представителя истца о том, что поскольку Ф.И.О. супруги не имел, не выходил из дома, не работал, обращался к врачу неврологу, соответственно родители не могли не знать о невменяемости Ф.И.О., является субъективной позицией представителя истца, поскольку данные обстоятельства сами по себе не указывают на его психическое расстройство и невменяемость.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент совершения указанных деяний Ф.И.О. не был признан недееспособным, то наличие опекунства Ш.Р.Г. в настоящее время, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на последнюю, на что указывает истец обосновывая требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия, запрещенные статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что компенсация морального вреда при повреждении имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства являлись не только имущественные отношения, связанные с владением автомобилями, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшего (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также фактические обстоятельства нарушения неимущественных прав или нематериальные благ, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Ф.И.О. (ИНН №), Ш.Р.Г. (ИНН №), Ш.С.Г. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года