Судья: фио
Гр. дело № 33-34227/2023
(в суде первой инстанции № 2-3745/2022)
УИД: 77RS0013-02-2022-003015-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 16.07.2020 г. по 31.01.2022 г в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% (сумма), судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.07.2021 в 22 час. 40 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВЕ35999 (полис ОСАГО серии XXX X 0134220358 СПАО «Ингосстрах»), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797 под управлением фио, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, совершил наезд на стоящие автомобили: марка автомобиля, г.р.з. Н615НВ197, Кадиллак, г.р.з. Е523ВМ790 и Форд, г.р.з. 14ТМ799.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797 причинены механические повреждения, а его собственник ФИО2 понес убытки.
Риск наступления гражданской ответственности водителя марка автомобиля, г.р.з. Т717ТМВС797, фио на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО - полис серии XXX № 0176054412.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ35999, фио нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № 1881077210000571018 по делу об административном правонарушении от 24.07.2021 г.).
27.07.2021 г. ФИО2 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, на осмотр.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.08.2021 г. № 21057/05 в выплате страхового возмещения отказало.
В целях определения размере ущерба, вследствие повреждения автомобиля, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, которым был осмотрен поврежденный автомобиль истца и 26.08.2021 г. составлен Акт №210904-1 осмотра транспортного средства.
В соответствии с Экспертным заключением № 210904-1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (дата составления отчета: 19.09.2021 г.), выполненного экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма
Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма, в соответствии с кассовым чеком ИП фио от 29.09.2021 г. на сумму сумма
Таким образом, невыплаченное адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет сумма, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, без учета износа, согласно экспертному включению № 210904-1 от 19.09.2021 г.
23.11.2021 года ФИО2 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, выплатить неустойку.
Письмом от 25.11.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением № У-21-177817/5010-007 от 26.01.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио (т. 2 л.д. 132) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО2, а также транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0176054412.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0134220358.
27.07.2021 ФИО2 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 24.07.2021.
адрес «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 23.06.2020 произвело осмотр транспортного средства Merccedes Е200, регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует акт осмотра от 29.07.2021 по результатам которого эксперт-техник ООО «ЭКС-ПРО» указал о наличии выявленных повреждений.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, изучены материалы дела.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.
Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
Поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, адрес «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП от 24.07.2021 года страховым случаем и отказало истцу в возмещении заявленного ущерба.
23.11.2021 представитель истца фио, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы от 19.09.2021 № 210904-1, подготовленной ИП фио, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
25.11.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ-45318/133).
В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 26 января 2022 года № У-21-177817/5010-007 отказано в удовлетворении требований фио в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводам заключения эксперта № У-21- 177817/3020-004 от 14.01.2022г.:
- В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 24.07.2021. При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.
- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют).
- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
- Повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021.
Тем самым выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» аналогичны выводам эксперта ООО “КОНЭКС-Центр”, проводившего исследование по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, своим Решением подтвердил правомерность отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Оценивая экспертное заключение ИП фио № 210904-1 от 19.09.2021, представленное истцом в обоснование завяленных требований, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС ФИО2 могли образоваться в результате события от 24.07.2021, поскольку эксперт не проводил трасологического исследования по обстоятельствам ДТП, не определял механизм столкновения автомобилей. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение ИП фио № 210904-1 от 19.09.2021, представленное истцом, не отвечает признакам допустимости и достаточности и не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материальноправового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, установлено не было.
Суд также не установил оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы. Истец не представил заслуживающих внимания доводов об отсутствии правильности и обоснованности выводов специалистов ООО «ЭКСО-НН» и ООО «КОНЭК-Центр».
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и исходил из того, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т.2 л.д.181-182).
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд, по мнению судебной коллеги, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: