УИД: 34RS0008-01-2021-011089-73
Дело № 2-1063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
С участием представителя истца ООО «ДНС Ритейл» А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2021 года на сайте «ДНС» https://www.dns-shop.ru/ ответчиком оформлен заказ: расходная накладная № Е-... на приобретение товара: Видеокарта ..., стоимостью 127 999 руб.
Порядок оформления заказов на сайте «ДНС» указан в Правилах продажи, размещенных на вышеназванном сайте, заказывая товары и услуги через интернет-магазин, покупатель соглашается с Правилами.
Ответчик, при оформлении заказа, также оформил доставку товара о указанного им адреса, а именно: г.Волгоград, ....
22.07.2021 года на номер телефона ответчика, указанный при оформлении заказа, было направлено смс-сообщение о статусе заказа – заказ готов к выдаче.
23.07.2021 года ответчик лично явился в магазин «ДНС» по адресу: г.Волгоград, ... Б и забирает товар самостоятельно, не сообщив при этом, что услуга доставки более не требуется.
23.07.2021 года ответчику направлено смс-сообщение с информацией о передаче заказа курьеру для доставки.
В этот же день, информация о заявке ответчика на доставку товара передаётся курьеру, поскольку услуга доставки ответчиком не отменена и остается активной. Курьер связывается с ответчиком и получает от него информацию о том, что товар уже ответчику вручен, и доставка не требуется. После чего, курьер отменяет заявку на доставку товара. Ввиду особенности работы программы, после отмены заявки на доставку программа автоматически отменяет весь заказ в полном объеме и производит возврат денежных средств на расчетный счет плательщика, с которого был оплачен товар.
Согласно п.4.8 Правил продажи оплата заказа банковской картой на сайте «ДНС» производится через страницу партнера ООО НКО «ЮМани». Денежные средства перечисляются на реквизиты партнера. В случае возврата денежных средств покупателю, возврат осуществляется от лица ООО НКО «ЮМани».
Подтверждение возврата денежных средств является справка ООО НКО «ЮМани» от 27.10.2021 года.
Таким образом, ответчиком получен, и товар и возвращены денежные средства за товар.
07.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ДНС Ритейл» просит суд обязать ответчика ФИО1 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 127 999 руб. в адрес ООО «ДНС Ритейл», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.
Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2021 года на сайте «ДНС» https://www.dns-shop.ru/ был оформлен заказ: расходная накладная № Е-... на приобретение товара: Видеокарта ..., стоимостью 127 999 руб.
Порядок оформления заказов на сайте «ДНС» указан в Правилах продажи, размещённых на вышеназванном сайте, заказывая товары и услуги через интернет-магазин, покупатель соглашается с Правилами.
При оформлении заказа, также было указано «Доставка товара» по адресу: г.Волгоград, ....
22.07.2021 года в 17:49 часов на телефонный номер «№...», указанный при оформлении заказа, было направлено смс-сообщение с текстом «Ваш оплаченный заказ Е-28244356 на сумму 127 999 руб. готов к выдаче в магазине Волгограда Торгующий склад. Срок хранения до 08.08.2021 года. Код получения заказа: 7324…».
Затем, 23.07.2021 года в 23:01 часов на вышеуказанный номер телефона было направлено еще одно смс-сообщение с информацией о передаче заказа курьеру для доставки. (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца ООО «ДНС Ритейл» А.Г. пояснил, что 23.07.2021 года, курьер связался с заказчиком, по номеру телефона указанному при оформлении заказа, и получил от него информацию о том, что товар уже вручен, и доставка не требуется. После чего, курьер отменил заявку на доставку товара. Однако, ввиду особенности работы программы, после отмены заявки на доставку программа автоматически отменила весь заказ в полном объёме и произвела возврат денежных средств на расчётный счёт плательщика, с которого был оплачен товар.
Согласно п.4.8 Правил продажи оплата заказа банковской картой на сайте «ДНС» производится через страницу партнера ООО НКО «ЮМани». Денежные средства перечисляются на реквизиты партнера. В случае возврата денежных средств покупателю, возврат осуществляется от лица ООО НКО «ЮМани».
Из справки ООО НКО «ЮМани» от 27.10.2021 года №... следует, что 24.07.2021 года в 10:12 часов денежные средства в размере 127 999 руб. возвращены на карту 553420/4514 (л.д. 12).
07.12.2021 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 11). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из ответа ООО НКО «ЮМани» следует, что 24.07.2021 года денежные средства в размере 127 999 руб. были возвращены на карту №.... Указанная банковская карта согласно открытым данным о номерах BIN эмитирована АО «Тинькофф Банк».
Каких-либо данных содержащих о счетах, либо картах АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 материалы дела не содержат, что подтверждается сведениям ФНС об открытых счетах на имя ФИО1
Согласно объяснениям специалиста офиса продаж ПАО «ВымпелКом» от 09.06.2022 года, представленным в материалы дела, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными серия 18 08 №..., зарегистрированных номеров в «Билайн» не имеется. №... зарегистрирован на другого человека и никогда не принадлежал ФИО1
Стороной истца также не представлено доказательств того, что электронный адрес, с которого произведён заказ товара и реквизиты счёта для оплаты принадлежат непосредственно ответчику, а также доказательств, что данный товар был получен лично ФИО1
Доводы представителя истца ООО «ДНС Ритейл» о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает получение ответчиком ФИО1 видеокарты, суд не может принять во внимание, поскольку данная видеозапись достоверно не подтверждает получение ответчиком ФИО1 конкретного товара по расходной накладной № Е-....
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт получения ответчиком ФИО1 имущественной выгоды за счёт истца.
Соблюдая требования процессуального законодательства, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ДНС Ритейл» не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Поскольку требование истца ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, вытекает из основного требования и является производными, то оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 года.
Судья Л.А. Штапаук