Решение по делу № 2-1673/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

22RS0065-02-2023-000261-39 Дело №2-1673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года по делу №*** ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период с 13 февраля 2019 года по 23 декабря 2020 года со счета №***, принадлежащего ФИО2, на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 129 450 рублей, в том числе: 13 февраля 2019 года – 2 700 рублей, 25 мая 2019 года – 3 750 рублей, 17 марта 2020 года – 23 000 рублей, 26 марта 2020 года – 30 000 рублей, 18 декабря 2020 года – 40 000 рублей, 23 декабря 2020 года – 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют гражданско-правовые отношения, что влечет вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в результате необоснованного получения денежных средств. Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не имеется.

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 129 450 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ФИО2 в деле о банкротстве ? ФИО5

Истец ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Финансовый управляющий ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что денежные средства перечислялись в рамках договорных обязательств ответчика с сыном истца ? ФИО6, с которым у ответчика имелись заемные отношения. ФИО6 получал денежные средства в заем от ответчика в наличной форме в присутствии свидетелей, а впоследствии возвращал долг через банковскую карту матери – ФИО2 В рамках рассмотрения иных споров в судах, истец признала факт пользования ее банковской картой ее сыном. Денежные средства, перечисленные с карты истца на карту ответчика 13 февраля 2019 года (2 700 рублей) и 25 мая 2019 года (3 750 рублей) в общей сумме 6 450 рублей не подлежат возврату, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчиком в пользу истца также перечислялись денежные суммы, в том числе: 17 апреля 2019 года – 12 000 рублей, 29 апреля 2019 года – 1 000 рублей, 11 июня 2019 года – 10 000 рублей, всего ? 23 000 рублей, в связи с чем во взыскании этой суммы иск также не подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании ФИО7, настаивая на отказе в удовлетворении иска, пояснил суду, что истца ФИО2 лично он не знает, не имел с ней никаких взаимоотношений; был знаком с сыном истца – ФИО6, работавшим с ним по соседству. Несколько раз ФИО6 заходил к нему, просил деньги наличными, после чего возвращал их переводом, используя банковскую карту своей матери. Никаких долгов между ними не осталось, все обязательства прекращены фактическим исполнением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 поступили ходатайства об истребовании в Косихинском районном суде Алтайского края копий документов из материалов дела №2-88/2023; признании явки истца обязательной и допросе ее по обстоятельствам дела, в том числе по факту пользования спорной банковской картой ФИО6 и об отложении судебного заседания по указанным выше причинам.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявленные документы из дела №2-88/2023 юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем оснований для их истребования не имеется; реализация права на участие в судебном заседании сторонами спора, в том числе истцом, осуществляется по своему усмотрению (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел №2-1672/2023, №2-1783/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года по делу №*** ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок до 25 января 2023 года (определением от 25 января 2023 года процедура реализации имущества продлена до 25 мая 2023 года); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь с иском в суд, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, направленные со счета последней ФИО4, в общей сумме 129 450 рублей, исходя из того, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Факт перечисления заявленных в иске сумм подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №*** по банковским картам №*** за период с 13 февраля 2019 года по 23 декабря 2020 года, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО2, представленной финансовым управляющим, согласно которой на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 129 450 рублей, в том числе: 13 февраля 2019 года – 2 700 рублей, 25 мая 2019 года – 3 750 рублей, 17 марта 2020 года – 23 000 рублей, 26 марта 2020 года – 30 000 рублей, 18 декабря 2020 года – 40 000 рублей, 23 декабря 2020 года – 30 000 рублей.

Между тем, этой же выпиской подтверждается, что ФИО4 на карту ФИО2 также осуществлены переводы: 17 апреля 2019 года в сумме 12 000 рублей; 29 апреля 2019 года – 1 000 рублей, 11 июня 2019 года – 10 000 рублей; всего – 23 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что данной картой пользовался сын истца; который занимал денежные средства у ответчика наличными, а возвращал – переводом на карту.

Указанная позиция истцом не опровергнута и подтверждается материалами дела.

Так, записью акта о рождении №37 от 18 марта 1992 года отдела ЗАГС администрации Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) подтверждается, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 марта 2022 года, что следует из копии записи акта о смерти №*** от 5 апреля 2022 года, составленной Косихинским сектором ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

По информации ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +7*** с 28 марта 2017 года зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

По сведениям сотового оператора ПАО «МТС» в период с 25 сентября 2016 года по 9 апреля 2023 года абонентский номер *** принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлена информация о том, что посредством услуги «Мобильный банк» к карте клиента ФИО2 №*** к счету №*** был привязан абонентский номер +7-*** за период с 7 апреля 2020 года по 30 марта 2022 года; посредством услуги «Мобильный банк» к ранее выпущенной к счету №*** карте клиента ФИО2 №*** был привязан абонентский номер 7-*** за период с 5 марта 2018 года по 3 апреля 2020 года.

Кроме того, в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края находится несколько гражданских дел по аналогичным искам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения к иным физическим лицам.

Так, в рамках гражданского дела №2-1672/2023 рассматривается иск ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 664 075 рублей, которые перечислены со счета истца №*** на счет ФИО10 за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2021 года. ФИО2 лично участвовала в предварительном судебном заседании 27 февраля 2023 года по данному делу, представила письменные объяснения, согласно которым по просьбе своего сына ФИО6 она оформила на свое имя в ПАО Сбербанк банковскую карту, счет №***, которую сразу передала сыну для личного пользования. К указанной карте ее сын подключил мобильный банк к своему номеру телефона: <***>. С момента выпуска данной карты и до его смерти в 2022 году карта находилась у ФИО6; никаких операций по карте она не совершала, своих денежных средств на нее не вносила, не снимала, переводов не осуществляла. Принадлежащих ей денежных средств на указанной карте не было; доходов для осуществления переводов в таком размере у нее не имелось. В июне 2021 года ее вызывали в отдел полиции по Октябрьскому району города Барнаула, где она дала аналогичные объяснения по факту использования данной карты ФИО6 Ответчик ФИО10 являлась супругой ФИО6 Имущественное положение истца ФИО2 в результате осуществления переводов не уменьшилось, ответчик за ее счет не обогащался.

Ответчик по делу №2-1672/2023 – ФИО10, являвшаяся супругой Горна А.Ю., поясняла суду о том, что ФИО6 осуществлял ей переводы денежных средств, с карты, оформленной на истца ФИО2, однако фактически этой картой пользовался ФИО6 ФИО10 в материалы дела также представлена переписка с мессенджера «Whatsapp» со своего телефона с абонентом «Mu Sasha» (ФИО6) по телефону +7-***, в которой ФИО6 просит перевести ему денежные средства на карту №***.

Также в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края находится гражданское дело №2-1783/2023 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 100 рублей, перечисленных со счета истца ФИО2 №*** на счет ФИО11 за период с 21 марта 2018 года по 24 января 2021 года. В предварительном судебном заседании 22 февраля 2023 года ответчик ФИО11 пояснила суду, что ФИО6 являлся супругом ее родной сестры. Переводы фактически осуществлялись между ее бывшим супругом – ФИО5 и ФИО6 Денежные средства ее супруг переводил сыну ФИО2, чтобы тот осуществлял куплю-продажу автомобилей, чем они вместе занимались. Крупные суммы, полученные от сына ФИО2, переводились ее супругу ФИО5

В судебном заседании 23 марта 2023 года ФИО5, привлеченный к участию в деле №2-1783/2023 в качестве третьего лица, пояснял, что имел гражданско-правовые отношения с ФИО6; с ФИО2 у него взаимоотношений не было, но ей принадлежала карта, которой пользовался ФИО6

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд устанавливает, что фактически банковской картой по счету №408178105020077400035, открытому на имя ФИО2, пользовался ее сын ФИО6; между ФИО6 и ответчиком ФИО4 в спорный период осуществлялись переводы денежных средств в силу имевшихся между ними взаимоотношений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО2, которая никаких операций по карте не совершала, своих денежных средств на нее не вносила, не снимала, переводов ответчику не осуществляла; принадлежащих ей денежных средств на указанной карте не имела.

Кроме того, учитывая, дату обращения с иском в суд (17 января 2023 года) суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания сумм по операциям от 13 февраля 2019 года на сумму 2 700 рублей и 25 мая 2019 года на сумму 3 750 рублей, всего – 6 450 рублей, которые имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражений относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Принимая во внимание юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента перечисления на счет ответчика денежных средств по каждому платежу в отдельности. Следовательно, истцом при обращении в суд с иском 17 января 2023 года, пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание заявленное финансовым управляющим ФИО2 основание иска (об отсутствии между сторонами спора гражданско-правовых отношений), по состоянию на даты совершения платежей с 17 марта по 23 декабря 2020 года в общей сумме 123 000 рублей истец должна была знать об отсутствии у нее обязательств перед ФИО4 В этой связи само по себе отсутствие обязательства у истца перед ответчиком на дату осуществления каждого перевода, что ФИО2 не оспаривает, также не позволяет суду применить нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пропущен срок исковой давности в части, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 129 450 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН ***) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт ***), о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 18 мая 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1673/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края