Дело № 2-2819/2024 (2-13187/2023;) 19 декабря 2024 года

78RS0019-01-2023-009621-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании недействительным акта бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении объекта ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии. По результатам проверки составлен акт бездоговорного потребления №. На основании акта начислена стоимость потребленной электроэнергии, исходя из повышающих коэффициентов, на сумму 1 357 817 руб. 54 коп. Истцы полагают, что акт является недействительным, поскольку основан на недостоверных данных.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической сети).

По результатам проведенной ПАО "Россети Ленэнерго" ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено бездоговорное потребление истцами электроэнергии, о чем ПАО "Россети Ленэнерго" составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), согласно которому потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения от электрощита в парадной № по адресу: <адрес> по самостоятельной схеме, не через учет электроэнергии третьих лиц, в том числе не через учет ОДН МКД.

Также в акте содержится характеристика вводных проводов (кабелей): № ввода (п/п) - 1, количество фаз – 3, марка провода (кабеля) – ВВГ 5х4, сечение провода (кабеля) – 4 мм2, способ прокладки провода (кабеля) – воздух.

Описание приборов учета: место установки – ВРУ помещения, заводской номер – 569058, не опломбирован.

Акт подписан представителем ответчика и истцом ФИО1

В обоснование требования о признании акта бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы ссылаются на те обстоятельства, что доказательств подключения объекта к сетям ответчика опосредованно либо напрямую в акте не содержится, акт составлялся в отсутствие собственника ФИО2, истцы о проведении проверки не уведомлялись. Также истцы ссылаются на ошибки, допущенные при составлении акта, а именно: отсутствуют приложения к акту в виде фотофиксации места подключения истцов к сетям ответчика, а также фотофиксация типа и марки кабеля, на основании которых произведен расчет; в акте не содержится информация о месте подключения к сетям ответчика, при этом указано место подключения к сетям третьего лица (электрощитовая в подъезде, обслуживание которой осуществляет ООО «Жилкомсервис №»); неверно указаны марка сечения кабеля, на основании которого сделан расчет; неверно определен способ прокладки кабеля, а именно кабель проложен в металлической трубе по фасаду здания, тогда как в акте указано, что кабель проложен по воздуху; акт не содержит сведений о предыдущих проверках; в акте отсутствуют наименование, тип, модель и сертификат поверки измерительного прибора.

Согласно представленному со стороны истцов письму ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес> подключено к общедомовым сетям электроснабжения через общедомовой прибор учета электроэнергии. Также управляющей компанией сообщено о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а также подключения к сетям электроснабжения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту ПАО «Россети Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения 5-Н осуществлено технологическое присоединение, точка присоединения: РУ-0,4 кВ к/р № (через распределительную сеть дома), источник питания: ЦТЭЦ ЭС-2, ф.2-18, ф.2-16, ф.2-32 (РТП118, ТП709), описание точки присоединения: контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ кабельного разделителя № и кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону ГРЩ <адрес> (через распределительную сеть дома).

Также истцами представлен ответ ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов о составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из которого следует, что помещение 5-Н подключено через общедомовую электрическую сеть, от этажного распределительного щита парадной №, и составление акта разграничения балансовой принадлежности невозможно, поскольку помещение не подключено к электросети непосредственно через главный распределительный щит.

На основании обращения ФИО2 в управляющую компанию ООО «ЖКС №» была создана комиссия в составе: собственника помещения ФИО2, заместителя главного инженера ФИО7, ведущего специалиста отдела РСО ФИО8, специалиста электротехнической службы ФИО9 Комиссией произведен осмотр электрооборудования и фасадов многоквартирного дома, а также вводного электрического кабеля в помещение по адресу: <адрес>, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией зафиксировано, что помещение 5-Н подключено по следующей схеме: от ЭЩ в парадной № дома до помещения № проложено срощенное кабельное соединение из двух типов кабелей. От электрического щита в парадной № дома до 3-х фазного автоматического выключателя АЕ 2043-100-УЗ-А 50 А уставка 12 Iн, 1988 года выпуска, проложен медный кабель сечением 4 мм2 из 5 жил, в металлическом рукаве (два провода 0 и заземлением подключены к соединительной клемной колодке, расположенной в парадной № рядом с автоматическим выключателем). Далее от автомата и от соединительной клемной колодки, расположенных в парадной № дома до помещения № идут 2 двухпроводных кабеля с двумя алюминиевыми проводами, каждый АПВ1-4 мм2, проложенных в металлической трубе по фасаду дома. То есть непосредственный ввод электрического кабеля в нежилое помещение (которое является подвалом) осуществлено по фасаду дома в металлической трубе двумя алюминиевыми кабелями с двумя жилами сечением 4 мм2 каждый. В помещение № металлическая труба с алюминиевыми кабелями входит через кирпичную стену толщиной 1 метр. Внутри помещения три провода из двух алюминиевых кабелей подведены на 3-х фазный автоматический выключатель Legrand C25 604837 25 A, а четвертый нейтраль (рабочий 0) подключен через соединительную клемму, минуя автоматический выключатель. Далее медные провода от автоматического выключателя Legrand C25 604837 25 A и клеммы идут на электрический 3-х фазный счетчик НЕВА 303 1S0 № года. Далее со счетчика через группу автоматических выключателей осуществляется разводка электросети по помещению №. Также в акте комиссия от лица обслуживающей организации ООО «ЖКС №» подтвердила, что никакие электротехнические работы собственниками помещения ФИО2 и ФИО1 на фасадах дома и на территории многоквартирного дома не проводились, замена проводов не осуществлялась.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на те обстоятельства, что ПАО «Россети Ленэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем обоснованно является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении. В свою очередь, поскольку управляющая компания не является сетевой организацией, в случае опосредованного присоединения каких-либо энергопринимающих устройств через внутридомовые электрические сети МКД, объем потребленной такими устройствами электрической энергии при их самовольном присоединении в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, оплачивается имеющим статус сетевой организации владельцем электрических сетей, к которым присоединены внутридомовые электрические сети, коим в рассматриваемом случае является ответчик. Представленное в материалы дела письмо управляющей организации о присоединении спорного объекта через общедомовой прибор учета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оценивает критически, ссылаясь на то, что до или после ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась возможность изменить схему подключения объекта, которая была зафиксирована в спорном акте, либо проложить дополнительный вводный кабель, который был установлен в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ; а кроме того, управляющая организация не обладает полномочиями на проведение проверок соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии; при этом содержащаяся в письме рекомендация управляющей организации подключить спорный объект к сетям энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством, по мнению ответчика, предполагает, что на момент составления указанного письма подключение энергопринимающих устройств спорного объекта было выполнено с нарушением такого законодательства. В свою очередь факт присоединения спорного объекта через ПУ ОДН или помимо него не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого потребления в качестве бездоговорного. В спором акте указаны место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Доводы истцов, что сведения о марке вводного кабеля, с помощью которого спорный объект был присоединен к электрическим сетям, определены некорректно, по мнению ответчика, относимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела. При этом, спорный акт подписан ФИО1 без разногласий и замечаний в части марки вводного кабеля и иных его характеристик. Кроме того, истцы ошибочно полагают, что количество жил и сечение кабеля определяются в точке сети, расположенной на вводе в принадлежащее истцам помещение. Сечение кабеля, с использованием которого энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям, определяется именно в точке присоединения указанного кабеля к сетям сетевой организации, которой в рассматриваемом случае является этажный щит МКД, поскольку именно в данной точке из сетей сетевой организации отбирается тот объем электроэнергии, который потенциально способен привести присоединенный в данной точке кабель, а такие кабелем, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являлся медный пятижильный кабель сечения 4 мм2. Вопреки доводам истцов, ответчик не был обязан проводить фотофиксацию проводимой проверки. Также ответчик ссылается на злоупотребление истцами правом, поскольку ранее истцы обращались к ответчику с просьбой произвести расчет бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцами бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений).

В соответствии с п. 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены определенные требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и порядку фиксации ее результатов, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Как следует из спорного акта, а также пояснений истцов и не опровергается ответчиком, истец ФИО2, являющийся собственником ? доли помещения 5-Н на проверке не присутствовал. Уведомление со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» о проведении соответствующей проверки ответчиком в адрес истцов не направлялось, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика об отсутствии сведений о собственниках суд оценивает критически, в свою очередь доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для установлению собственников помещения 5-Н в материалы дела не представлено. Вместе с тем, пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Пункт 13 спорного акта содержит информацию о том, что при составлении акта производилась фотосъемка, однако материалы фотофиксации ответчиком к акту не представлены. Доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить фотосъемку и (или) видеозапись с учетом присутствия на осмотре собственника ФИО1 суд оценивает критически, поскольку истцы являются долевыми собственниками, а, соответственно, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и несут ответственность в отношении спорного помещения.

Сетевая организация при проведении проверки прибора учета без уведомления потребителя и выявлении нарушений, свидетельствующих о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, должна предпринять меры по уведомлению потребителя. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В нарушение вышеприведенных положений проверка осуществлялась ответчиком без уведомления ФИО2 и без его участия.

Кроме того, оспариваемый акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. В пункте 5 акта «Предыдущая проверка в месте выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления» проставлена галочка «?» в графе «Нет сведений на момент текущей проверки».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ответчиком уже проводились проверки в отношении помещения №, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Актов о проведении проверки за иные года материалы дела не содержат.

С целью опровержения достоверности сведений, содержащихся в спорном акте, а также в подтверждение доводов о том, что тип и способ подключения помещения № к электрическим сетям ответчика не менялся, истцы заявили ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Каким образом (место, способ, тип подключения, тип кабелей и т.д.) осуществлено подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» помещения по адресу: <адрес>?

- Подключены ли иные помещения (или другие потребители) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, к тому же кабелю (кабелям), посредством которого (которых) осуществлено подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» помещения по адресу: <адрес>?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

Помещение № по адресу: <адрес> подключено к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» кабелями питания 2(2АПВ 1х4), проложенными от верхних губок автоматического выключателя 2043-100-003 А 50А через улицу по фасаду дома в металлической трубе.

Кабели питания 2(2АПВ 1х4), проложенные от автоматического выключателя 2043-100-003-А 50А, посредством которых осуществлено подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» помещения по адресу: <адрес>, не имеют сторонних присоединений.

Расшифровка маркировки 2АПВ 1х4 означает, что это двухжильный провод марки АПВ с сечением одной жилы 4 мм2. Расшифровка аббревиатуры АПВ: А – алюминиевая токопроводящая жила; П – провод В – изоляция из поливинилхлоридного пластика. Различия вида сечения является решающим фактором в том числе для расчета размера ответственности за внедоговорное потребление.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Из анализа представленных доказательств с учетом выводов заключения судебной экспертизы следует, что указанная в спорном акте информация касательно характеристики вводных приборов (кабелей) не соответствует действительности, в том числе в части марки провода (кабеля), способа его прокладки, места (точки присоединения) помещения.

Доводы ответчика о том, что у истцов имелась возможность изменить схему подключения объекта, которая была зафиксирована в спорном акте, либо проложить дополнительный вводный кабель, который был установлен в ходе проверки, являются голословными утверждениями ответчика, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также заслуживают внимания доводы истцов, не опровергнутые ответчиком, что при проведении экспертизы, на которой присутствовали как истцы, так и представитель ответчика, в том числе ФИО10, составивший спорный акт, и представитель ООО «ЖКС №», необходимо было присутствие представителя ООО «ЖКС №», который произвел обесточивание электрической линии с целью измерения сечения фазовых проводов, что невозможно сделать без отключения проводов от клемм и измерения их диаметра. В свою очередь при проведении ответчиком проверки ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКС №» не присутствовал. Каких-либо пояснений о способе и порядке определения марки провода (кабеля) и измерения диаметра (сечения) кабеля ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, на основании которого с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в связи с осуществлением бездоговорного потребления электрической энергии, в подтверждение чего ПАО «Россети Ленэнерго» был представлен спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как не свидетельствующие о законности и достоверности оспариваемого акта.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Более того, как видно из разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 преюдициальность является презумпцией, действующей в отношении закрытого числа участников спора, в то же время не предопределяет неизменности оценки фактов.

Следовательно, преюдициальные факты не имеют свойства абсолютности и могут опровергаться, главная задача преюдиции – не допускать ситуации противоречия судебных выводов в отношении одних и тех же фактов между одними и теми же лицами.

Как видно из содержания судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу №, судами при рассмотрении дела установлен лишь факт наличия акта, составленного ПАО «Россети Ленэнерго», которым зафиксировано потребление истцами электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, однако судами не исследовалось содержание акта на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, а также обстоятельства составления оспариваемого акта. Таким образом, в данном случае вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, противоречия в выводах по настоящему делу и ранее рассмотренному отсутствует, тем более, что факт бездоговорного потребление истец не отрицает, значением имеет лишь верность расчета ответственности за него.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом при предъявлении иска о признании оспариваемого акта недействительным также отклоняются судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является не установление факта бездоговорного потребления истцами электроэнергии, а законность составления оспариваемого акта и достоверность содержащихся в нем сведений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что акт бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ПАО «Россети Ленэнерго» с существенными нарушениями утвержденного порядка, в связи с чем он не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным акт бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.