УИД 57RS0004-01-2023-000288-38

Дело №1-38/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, с участка местности наибольшими размерами 2х3 м, расположенного на расстоянии 2 м в южном направлении от деревянной хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> и на расстоянии 6 м в западном направлении от западной стены <адрес> <адрес> <адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста — машиниста ФИО1 в период времени с 21 февраля 2017 года по 08 июня 2023 года в ГИБДД не сдал, об утрате удостоверения тракториста — машиниста в органы МВД не обращался в связи с чем, в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО1 прерван.

08 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь за рулём автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем, направляясь с участка местности наибольшими размерами 2х3 м, расположенного на расстоянии 2 м в южном направлении от деревянной хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> и на расстоянии 6 м в западном направлении от западной стены <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, выехал на автодорогу, проходящую по <адрес> <адрес> <адрес> продолжил движение в направлении пгт. <адрес>, где на правой обочине автодороги прекратил движение автомобиля, после чего вышел из автомобиля и ушёл на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, где Ч.В.В. по просьбе ФИО1 загнал автомобиль во двор домовладения № по <адрес> произошедшего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 согласно которому «водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

08 июня 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, был доставлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции К.А.В. в ОМВД России по Дмитровскому району, так как при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых.

08 июня 2023 года в 19 часов 35 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции К.А.В. в присутствии понятых, было предложено водителю ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая, что это не является ДТП и употребил спиртное он уже после того, как все произошло. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у ФИО2 за наличные средства. На учет не поставил по совету знакомой, так как имелись долги по кредиту. В последующем, чтобы избежать ареста на автомобиль, он решил формально оформить его на свою сожительницу Б.В.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. ФИО3 стояла во дворе, так как была неисправна тормозная система. Подсудимый провел ремонтные работы, хотел выехать на трассу, пытался притормозить, но машина продолжила движение, и он сбил одну правую воротину, выехал на дорогу и остановился на обочине. Затем он зашел домой, взял бутылку пива и выпил ее на крыльце. До произошедшего спиртное подсудимый не употреблял. Его гражданская сожительница попросила соседа загнать автомобиль обратно, что тот и сделал. Жилой дом, в котором он проживается, является многоквартирным. Во дворе жилого дома имеются три гаража.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ф., работающего государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в ОМВД России по <адрес>, 08 июня 2023 года около 19 часов ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району К.А.В. и сообщил о том, что возле магазина «Теремок» по <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем, совершил ДТП, въехав на своём автомобиле в забор. Приехав в отделение ГИБДД, он начал составлять процессуальные документы в отношении ФИО1, который уже находился в отделении. В ходе разбирательства стало известно, что у ФИО1 имеется удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), которое было изъято, так как тот его не сдал будучи привлечённый к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, пояснил, что выпил пиво, поэтому смысла нет, все равно покажет, что выпивал. После всего, К.А.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все протоколы и акт составлялись в присутствии понятых и ФИО1, после составления протоколов понятые расписались в каждом бланке и были отпущены, а ФИО1 отказался от подписей в составленных документах в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., работающего начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ему позвонила Б.М.Н., которая пояснила, что находится на работе в магазине «Теремок», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и пояснила, что вблизи магазина «Теремок» ФИО1 на автомобиле въехал в забор, предположительно в алкогольном опьянении. По прибытии на место ДТП, он увидел, что ограждение территории в виде забора из металлических прутьев деформировано, во дворе припаркован автомобиль ЛАДА-211440, у которого имелись повреждения переднего бампера и переднего капота. ФИО1 в это время находился на порожках дома №41 по ул. Советская г. Дмитровска Орловской области и распивал пиво. Транспортное средство определили на стоянку, расположенную на территории ОМВД. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От всех видов освидетельствования он отказался в присутствии понятых. В ходе разбирательства стало известно, что у ФИО1 имеется удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), которое было изъято.

Свидетель О.А.Н. суду показал, что служит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов ему позвонил начальник ОГИБДД К.А.В. ПА.В. и сообщил о том, что пьяный водитель сбил ворота. Он прибыл на место, чтобы разобраться в обстоятельствах произошедшего, там уже находился К.А.В. В ходе осмотра было установлено, что гражданин ФИО1 совершил ДТП и скрылся. В кабинете ГИБДД в ОМВД ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что употребил спиртное после совершения ДТП. При осмотре автомобиля на месте ДТП были установлены повреждения, в ходе осмотра ворот, в которые въехал ФИО1, также установлены повреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И.Н.В., показал, что в июне 2023 года, около 19.00 часов он был приглашён сотрудниками ОГИБДД в отделение полиции в качестве понятого для освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения водителя ФИО1 В его присутствии и второго понятого ФИО1 сотрудником ОГИБДД К.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, после чего он и второй понятой расписались в документах и уехали. При этом, ФИО1 от подписания документов отказался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.Н.В., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений по поводу даты совершения преступления, в части поведения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения водителя ФИО1, который со слов сотрудника ОГИБДД К.А.В., являясь водителем транспортного средства ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № около <адрес> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, явился участником (виновником) дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вёл себя странно, было видно, что тот находился в алкогольном опьянении, а именно было изменен цвет кожных покровов и глаза были «чумные» (том 1 л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля И.Н.В. согласуются с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Ч.В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что 08.06.2023 после работы он пришел домой, сел кушать и услышал звон, после чего вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он увидел, что нет калитки и спросил у Руслана-все ли хорошо. Он понял, что это Руслан сломал забор, как это произошло, он не видел. В тот момент автомобиль подсудимого находился на обочине. Затем Руслан попросил его загнать автомобиль, так как тормоза автомобиля были неисправны. После того, как свидетель загнал автомобиль, то ключи отдал В. – сожительнице подсудимого.

Свидетель Е.Б.М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. В <адрес>, а также в г. <адрес> у него имеется несколько магазинов, в которых осуществляется продажа продуктов питания и бытовой химии. Один из магазинов «Теремок» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2017 году возле данного магазина он установил ворота и забор из металлических прутьев, данный забор также охватывает территорию домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. 08 июня 2023 года от продавца магазина «Теремок» Б.М.Н. ему стало известно, что в вечернее время ФИО1 на своём автомобиле снёс одну из воротин ограждения. Каким образом это всё произошло, ему неизвестно. Также на данный момент ФИО1 восстановил повреждённое ограждение, к нему каких-либо претензий не имеет по поводу повреждения ограждения. На фасаде магазина «Теремок» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает ограждение и ворота, ведущие во двор домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что около двух лет она проживает совместно с ФИО1 одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 транспортное средство, которое он зимой купил у ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства они оформили формально, чтобы на машину не наложили арест. А машина продолжала находиться в пользовании у ФИО1 Денежные средства за покупку машины она ФИО1 не отдавала. В машине были неисправны тормоза, поэтому ФИО1 ее ремонтировал. После ремонта ФИО1 поехал на машине, но тормоза отказали и, он сбил ворота. После происшествия Руслан сидел испуганный на крыльце дома. Затем сходил в магазин и взял пиво и пил его от стресса, а до этого он не пил. Приехал К.А.В. и забрал ФИО1 в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.В.А., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор купли - продажи автомобиля «Лада» -211440 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она ранее предоставила по данному уголовному делу, был составлен ею ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы у ФИО1 не забрали автомобиль в счёт государства. Денежные средства в указанной в договоре сумме 90 000 рублей 00 копеек за автомобиль, между ней и ФИО1 не передавались. То есть договор купли продажи был составлен между ней и ФИО1 по его просьбе формально. Какой-либо сделки между ними не происходило. Разговор о продаже данного автомобиля, между ней и ФИО1, состоялся в тот момент, когда им стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, но сам договор купли-продажи был составлен только после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Дату договора купли продажи поставили от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть дата в договоре, не соответствует действительности. У ней при себе имеется оригинал договора купли продажи автомобиля «Лада» -211440 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она предоставляла дознавателю. Дополняет, что 08 июня 2023 года, с утра ФИО1 употреблял спиртное, что именно тот выпивал и в каком количестве, она уже не помнит, так как Руслан пьёт каждый день. В тот день, перед тем как Руслану сесть за руль автомобиля «Лада»-211440 государственный регистрационный знак №, тот находился в выпившем состоянии. Изначально она не говорила о данном факте, так как побоялась Руслана, так как они проживают вместе (том 1 л.д. 185-186).

Оглашенные показания свидетель Б.В.А. не подтвердила, пояснила, что просто расписалась в протоколе, не читая его. Руслан был трезвый, он пил пиво, уже, когда сбил ворота, а договор они сделали пятого числа. Руслан не пьет каждый день, он выпивает только, когда у детей день рождения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.В.А., данным в суде в данной части, поскольку они ничем не подтверждаются и не согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля В.Е.А., суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 08 июня 2023 года около 19 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району в ОМВД России по Дмитровскому району для освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения водителя ФИО1, который со слов сотрудника ГИБДД К.А.В., являясь водителем транспортного средства ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> <адрес> <адрес> 08.06.2023 года в 18 часов 40 минут, явился участником (виновником) дорожно-транспортного происшествия. В присутствии его и второго понятого, И.Н.В., сотрудник ОГИБДД майор полиции К.А.В. отстранил от управления ТС ФИО1, затем предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора PRO-100 COMBI, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудником ОГИБДД К.А.В. водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался и свои подписи в данных документах также в присутствии их отказался делать. Никаких жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало. Он и второй понятой И.Н.В. поставили свои подписи в документах, после чего были отпущены. (том 1 л.д.86-87).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Б.М.Н., суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил её показания, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает она в магазине «Теремок» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Рядом с магазином располагается общий двор <адрес> который со стороны <адрес> огорожен металлическим забором с воротами. Около 18 часов 30 минут она находилась на работе, занималась своими рабочими обязанностями. В это время она услышала сильный звук удара об металл. Выйдя на улицу, она увидела, что забор и ворота общего двора повреждены и со двора выезжает автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не запомнила, под управлением местного жителя г. Дмитровска ФИО1. Автомобиль остановился на тротуаре и из автомобиля вышел ФИО1. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку. ФИО1 смотрел повреждённый им забор и снова сел в автомобиль и поехал. Проехав около 10 метров, ФИО1 снова остановился и вышел из автомобиля. В это время навстречу ему вышла его сожительница В., и они обсудили случившиеся, после чего Руслан загнал автомобиль обратно во двор. После этого ФИО1 находился во дворе со своей сожительницей и обсуждали случившиеся, поясняет, то что ФИО1 постоянно находился на её глазах до приезда сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району, никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Какого-либо спиртного она при ФИО1 не видела. После того, как она увидела, что приехала полиция, она зашла в помещение магазина на рабочее место. (том 1 л.д. 103-104)4 и показания, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в качестве продавца в магазине «Теремок» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле которого имеется общий двор <адрес>, который огорожен металлическим забором со стороны <адрес>. В данном заборе имеются ворота. 08 июня 2023 года с 07 часов 00 минут она находилась на рабочем месте исполняла рабочие обязанности, где около 18 часов 30 минут она услышала сильный звук удара об металл. Она сразу же вышла на улицу, где увидела, что ворота двора ограждённой территории <адрес> повреждены, а именно одна воротина отсутствует и со двора данного <адрес> выезжает автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не запомнила. За рулём данного автомобиля находился местный житель <адрес> ранее ей знакомый - ФИО1, с которым у неё проходит очная ставка. Она увидела, как автомобиль остановился на правой обочине автодороги по ходу движения по <адрес> и из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. ФИО1 выйдя из автомобиля подошёл к ограждению домовладения откуда тот выехал, осмотрел повреждённый им забор, после чего снова сел в автомобиль и поехал. Проехав примерно около 10 метров ФИО1 снова остановил свой автомобиль и вышел из него. В это время, со двора территории дома к тому вышла его сожительница В., они что то обсуждали, после чего Руслан загнал автомобиль обратно во двор. После чего ФИО1 находился во дворе своего домовладения вместе со своей сожительницей, обсуждали случившиеся. Она сразу же позвонила начальнику ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району К.А.В. по данному факту. Поясняет, то, что ФИО1, постоянно находился на глазах до приезда сотрудников полиции, Руслан никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Какого-либо спиртного, она при ФИО1 не видела. После того, как она увидела, что приехал К.А.В., она зашла в помещение магазина на рабочее место. Что происходило далее, она не видела. Она не подтверждает показания ФИО1 в том, что тот ходил в магазин за спиртным после произошедшего, так как тот постоянно находился в поле её зрения, тот никуда не выходил со двора своего домовладения до приезда К.А.В.. После того как Руслан загнал автомобиль во двор, тут же в течении нескольких минут приехал сотрудник полиции К.А.В., а Руслан находился в этот момент во дворе своего дома, сидел на порожках. Также тот когда вышел из за руля автомобиля, после того как сбил ворота ограждения, уже находился в алкогольном опьянении, так как его походка была шаткая и не устойчивая. Она настаивает на своих показаниях, а также на показаниях данных ею ранее в ходе допроса. Она отлучалась в магазин, сколько раз точно не помнит, но на небольшой период времени, так как у неё были покупатели, но за происходящим на улице, она наблюдала через камеры видеонаблюдения, которые находятся на фасаде магазина «Теремок» и в них видно всё происходящее возле территории домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес>. (том 1 л.д. 140-143).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Л.А.В., суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом в магазине «Радуга», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. График работы продавцов магазина «Радуга» составляет: 2 дня рабочих и 2 дня выходных. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без выходных и перерыва. В её рабочие обязанности входит обслуживание приём товара, подержание частоты в торговом зале и обслуживание покупателей. Ей знаком гражданин ФИО1, местный житель г. <адрес>, который проживает не далеко от магазина. Руслан постоянно посещает магазин «Радуга», несколько раз в день. Так как в магазине имеется в продаже алкогольная продукция, то Руслан несколько раз в день приобретает пиво торговой марки «Эссе» и бутылку водки объёмом 0,25 литра. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она находилась на своём рабочем месте исполняла свои рабочие обязанности, был ли в этот день ФИО1 в магазине и приобретал ли алкогольную продукцию, она пояснить не может, так как прошло много времени. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые работают в онлайн - режиме, запись с камер видеонаблюдения не ведётся, поэтому видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (том 1 л.д. 123-124).

Таким образом, показания указанных выше свидетелей К.Е.Ф., К.А.В., О.А.Н., Е.Б.М., И.Н.В., Ч.В.А., данные в суде и оглашенные показания свидетелей Б.М.Н., Б.В.А., Л.А.В., В.Е.А., в целом согласуются между собой и с материалами дела, они дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в порядке ст. 143 УПК РФ, он докладывает, что в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с данного участка местности он за рулём автомобиля марки ЛАДА — 211440, государственный регистрационный знак <***> начал движение в южном направлении к автодороге проходящей за ограждением по <адрес> <адрес> <адрес>. Указывая на правую воротину ограждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле ЛАДА — 211440, государственный регистрационный знак <***> за рулём данного автомобиля не смог затормозить перед воротами, так как в автомобиле не сработали тормоза в результате чего снёс данную воротину ограждения (том 1 л.д.11-113, 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является легковой автомобиль ЛАДА - 211440, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристо-желто-голубой. У кузова автомобиля установлены повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла. Передний бампер деформирован, отсоединён по левому и правому краю передних крыльев, имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности переднего бампера. Разбито стекло фары правого сигнального габарита света. Передний капот деформирован, имеет повреждение металла в виде вмятин и отслоения и отсутствия фрагмента лакокрасочного покрытия на передней части. Отсутствует передняя левая декоративная накладка на передней водительской двери. Переднее правое крыло и заднее левое крыло имеют деформацию металла в виде вмятин. Задний бампер имеет сколы лакокрасочного покрытия. Переднее левое крыло деформировано и имеет вмятины. Все двери автомобиля закрыты, стёкла находятся на своих местах и повреждений не имеют. Задние стекла тонированы тёмной плёнкой. Визуальным осмотром салона автомобиля никаких подозрительных и посторонних предметов, в том числе емкостей с алкогольной продукцией, не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля следов и предметов, пригодных для идентификации личности и имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. Шины на колёсах автомобиля накачены, не повреждены (том 1 л.д. 56-59,60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Е.Б.М. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде магазина «Теремок» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью подписями участвующих лиц, опечатан печатью № «ОМВД России по <адрес>» (том 1 л.д. 120-121,122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведён осмотр: DVD-RW диска с видеозаписью из магазина «Теремок» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.Б.М.. Осмотром установлено: на осмотр поступил белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Видео с камер от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Теремок»», опечатанный оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» и подписями участвующих лиц. Каких-либо повреждений упаковка не имеет. При вскрытии в нём находится оптический диск DVD-RW, с маркировочным обозначением по кругу диска – CD2260-DVRW-E47B2.

Диск в ходе осмотра помещен в дисковод ноутбука. При открытии диска на нём обнаружено 1 видео файл формата «mp4» имеющий название «A04_20230608182416». С помощью компьютерной программы видеоплеера «KMPlayer» воспроизведены все видео файлы:

При воспроизведении видео файла «A04_20230608182416» в обзор камеры видео наблюдения попадает территория, расположенная в непосредственной близости со зданием магазина «Теремок» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и территория во въезд на территорию домовладения <адрес> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, в левом верхнем углу имеется дата 2023-08-06 и время. В 18:45:30 с территории домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес> выезжает автомобиль «ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак №», при этом сбивая металлические ворота изготовленные из металлического каркаса и металлических прутьев.

В 18:45:34 автомобиль «ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак № выезжает на проезжую часть автодороги проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>.

В 18:45:44 автомобиль «ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак №» остановился на правой обочине автодороги проходящей по <адрес> <адрес> <адрес>. Открылась водительская дверь автомобиля.

В 18:45:46 человек в тёмной одежде выходит с водительской стороны автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №, направляется в сторону сбитого ограждения территории домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес>. Со слов подозреваемого ФИО1, он узнал себя на данном видео в мужчине выходящем с водительской стороны автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №.

В 18:45:53 ФИО1 собирает элементы сбитого ограждения, направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

В 18:45:56 ФИО1 продолжает собирать элементы сбитого ограждения, направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

В 18:45:59 ФИО1 собирав элементы сбитого ограждения, заходит на территорию домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес>, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 18:46:24 ФИО1 выходит с территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, направляется в сторонуавтомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №.

В 18:46:36 ФИО1 подошёл к автомобилю «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак № с водительской стороны, открыв водительскую дверь, производит какие-то действия.

В 18:46:47 ФИО1 отошёл от автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №, направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

В 18:46:57 ФИО1 взяв воротину сбитого ограждения, затаскивает её на территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №. С территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес> выходит седовласый мужчина одетый в одежду тёмного цвета, смотрит на то, как ФИО1 перетаскивает воротину.

В 18:47:08 седовласый мужчина одетый в одежду тёмного цвета который вышел с территории домовладения № собирает элементы сбитого ограждения, направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес>, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 18:48:03 с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, выходит женщина одетая в одежду тёмного цвета, которая находится возле сбитого ограждения, закрывает одну из оставшихся воротин ограждения. ФИО1 пояснил, что в данной женщине он узнал свою сожительницу Б.В.А..

В 18:48:14 Б.В.А. пропала с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 18:48:59 ФИО1 выходит с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, направляется в сторону автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №.

В 18:49:09 следом за ФИО1 выходит с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес> Б.В.А., направляется также в сторону автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак №

В 18:49:36 ФИО1 отошёл от автомобиля «ЛАДА - 211440» государственный регистрационный знак № направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г<адрес> <адрес>, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №, за ним следует Б.В.А.

В 18:49:51 Б.В.А. направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 18:53:41 седовласый мужчина одетый в одежду тёмного цвета вышел с территории домовладения №, следом за ним Б.В.А. осматривают ограждение территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, седовласый мужчина одетый в одежду тёмного цвета открыл воротину ограждения.

В 18:53:53 седовласый мужчина, одетый в одежду тёмного цвета, направляется в сторону автомобиля «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №, Б.В.А. направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

В 18:53:57 следом за седовласым мужчиной, одетого в одежду тёмного цвета, выходит с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес> Б.В.А., направляется также в сторону автомобиля «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №.

В 18:54:47 седовласый мужчина одеты в одежду тёмного цвета подошёл к автомобилю «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак № с водительской стороны, открыв водительскую дверь, садится на место водителя, при этом Б.В.А. находится возле автомобиля, возле водительской двери.

В 18:55:24 Б.В.А. отошла от автомобиля «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №, направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

В 18:55:28 автомобиль «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, под управлением седовласого мужчины одетого в одежду тёмного цвета. Б.В.А. находится возле ограждения территории.

В 18:56:02 автомобиль «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №, продолжил движение передним ходом направляется в сторону территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, под управлением седовласого мужчины одетого в одежду тёмного цвета, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №. Б.В.А. находится возле ограждения территории.

В 18:56:25 автомобиль «ЛАДА - 211440», государственный регистрационный знак №, заехал на территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, под управлением седовласого мужчины одетого в одежду тёмного цвета, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №. Б.В.А. закрыв ворота ограждения, пропадая с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 18:56:26 к территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, направляется автомобиль ФИО4 тёмного цвета.

В 18:56:41 к территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, подъехал автомобиль ФИО4 тёмного цвета, из которого вышел и направился во двор домовладения № мужчина, одетый в одежду тёмного цвета. Данный мужчина - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В.. К.А.В. пропал с обзора видеокамеры, скрывшись на территории домовладения №.

В 18:57:41 с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, выходит К.А.В.

В 18:58:01 К.А.В. фотографирует ограждение территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

В 18:58:07 К.А.В. заходит на территорию домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, пропал с обзора видеокамеры скрывшись на территории домовладения №.

В 19:00:16 с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>, выходит К.А.В. вместе с ФИО1

В 19:00:29 К.А.В. вместе с ФИО1 садятся в автомобиль ФИО4 тёмного цвета, находящейся возле территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

В 19:00:29 К.А.В. вместе с ФИО1 уезжают на автомобиле ФИО4 тёмного цвета, с территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>.

При просмотре данного видео — файла, ФИО1 постоянно находился в обзоре камеры видео наблюдения, кроме внутренней территории домовладения № по <адрес> г. <адрес> <адрес>. С территории домовладения и прилегающей к ней территории, ФИО1 куда либо не уходил по <адрес> г. <адрес> <адрес>, какие-либо ёмкости с жидкостями в руках у него не находились,что либо не пил.

После осмотра видео файлов DVD-RW диск помещен в бумажный конверт, который опечатан пояснительной биркой с оттиском печати № «ОМВД России по Дмитровскому району», подписью должностного лица и участвующих лиц (том 1 л.д. 144-163,164).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1 л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1 л.д. 10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1 л.д. 9).

Протокол о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произведено задержание транспортного средства – легкового автомобиля марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, с дальнейшим его помещением на территорию ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 12).

Протоколом об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у ФИО1 изъято удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.Д.О. является собственником транспортного средства марки Лада-211440 серебристо-желто-голубого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 26).

Копией договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрёл автомобиль Лада-211440, государственный регистрационный знак № у Ф.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <адрес> <адрес> за 90 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

В качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя признаны: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Теремок» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки ЛАДА - 211440 государственный регистрационный знак № Данные предметы служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также сохранили на себе следы преступления (том 1 л.д. 60-63,64).

Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данных вещественных доказательств не возникло.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что в момент наезда на ограждение он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил спиртное после, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения металлического ограждения автомобилем под управлением ФИО1 причинен материальный ущерб собственнику ограждения.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что событие произошло не на проезжей части, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав вмененного деяния, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания свидетелей, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и свидетельствовали о недопустимости иных доказательств стороны обвинения, суду не представлено.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными документами, письменными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

Наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, собранные по делу доказательство являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Соответственно, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 198-199, 215,218).

С учетом имеющихся в деле справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно котором ФИО1 на учете у <данные изъяты> (том 1 л.д. 205), и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также участие в боевых действиях (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в том числе и к ограничению свободы, то суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, назначает ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданный на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 1 л.д. 64,65), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 28). При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Б.В.А., является формальным, заключен был с целью избежания ареста на автомобиль, и фактически из владения ФИО1 не выбывал.

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Теремок» расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Наложенный по постановлению Дмитровского районного суда Орловской области от 20.07.2023 арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ЛАДА – 211440, идентификационный номер № государственный регистрационный знак А № стоимостью 115000 рублей (том 1 л.д. 71-72), подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Илюшин П.П. На основании постановления следователя адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 13 052 рубля ((том 2 л.д. 23), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокатам за осуществление защиты обвиняемых подлежат взысканию с ФИО1 в размере 13 052 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Теремок» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела; транспортное средство – легковой автомобиль марки ЛАДА – 211440, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, по делу выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 13052 рублей взыскать с осужденного Котова Русланова Викторовича.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ЛАДА – 211440, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 115000 рублей, на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 20.07.2023, сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова