Решение по делу № 2-128/2025 от 30.05.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-128/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002051-51 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СТС плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1039111 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СТС-плюс», МКУ «УДС», МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Leaf, регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате наезда истца на снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1039011 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ДДБК мэрии <адрес>, ООО «СТС плюс», МКУ «УДС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Leaf, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в по крайней левой полосе по колее со скоростью 30-40 км/ч. Погодные условия – мороз -35 градусов, проезжая часть была в неудовлетворительном состоянии, имелась глубокая колея на обеих полосах, сформированная из снега (уже ледяной покров). У <адрес> при перестроении на правую полосу, ФИО4 снизил скорость, из-за снежного ледяного наката автомобиль повело/занесло, автомобиль совершил наезд на снежный вал и дерево.

Из протокола осмотра № следует, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется снежный накат и колейность глубиной 85 мм. Осевой и боковой снежный накат.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль Nissan Leaf, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак № без учета износа составляет 1039111 рублей, с учетом износа 644872 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

<адрес> является дорогой II категории, что следует из Перечня территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно Таблице В.1 приложения В указанного ГОСТа Уплотненный снег, снежный накат определены как слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой, и относятся к Зимней скользкости.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

Из таблицы 8.1 следует, что срок устранения зимней скользкости на дороге II категории составляет не более 5 часов.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, указанным требованиям ГОСТа, участок дорожного полотна на <адрес>, не соответствует, и имеет снежный накат, что создает опасность при движении транспортных средств.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Судом по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центральной бюро Судебных Экспертиз №», ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по <адрес> водитель автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы в правую не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (снежный вал, дерево). После наезда на препятствие, ТС заняло конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

То есть, у водителя автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, была возможность предотвратить наезд на препятствие путем своевременного выполнения требований пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был предупрежден в <адрес> руководителем экспертного учреждения, и он лично расписался об этом. Автомобиль не был им осмотрен, так как по пояснениям представителя истца автомобиль был восстановлен. При проведении исследования учитывались все материалы гражданского дела. При этом определялась не техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а наличие объективной возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. И было установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения у водителя имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечит безопасность движения. В данном же случае водитель избрал такую скорость, что при возникновении опасности допустил занос транспортного средства. Скорость потока здесь вообще не причем, водитель должен был двигаться с такой скоростью, чтобы не допустить создания аварийной ситуации. Что касается повреждений транспортного средства, то повреждения бочка омывателя на представленных фотоматериалах не усматривается, и не находится в зоне локализации повреждений. При расчете стоимости ремонта использовалась программа Аудотекс. Разница в кодировке деталей и узлов объясняется используемыми программами. На представленных фото имеются следы, но привязать их к конкретной дорожной ситуации сложно, неизвестно где начался занос автомобиля. Однако, в данном случае где располагалось место заноса роли не играет. Занос стал возможен при совершении маневра в результате действий водителя. Заносу способствовали совершение маневра (водитель перестраивался из левого ряда в правый) и состояние проезжей части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Суд не принимает доводы истца, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в предупреждении эксперта об уголовной ответственности в установленном порядке, поскольку подписи экспертов, в том числе ФИО5 содержатся в материалах дела, а допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что материалы дела в полном объеме направлялись в городе Санкт-Петербург, и он был предупрежден об уголовно ответственности руководителем экспертной организации.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, со скоростью потока – 30-40 км\ч., коллею не видел. При перестроении на правую полосу заднюю часть автомобиля занесло на снежном накате, и автомобиль совершил наезд на снежный дорожный вад и дерево.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 не следует, что он предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности движения при возникновении опасности для движения.

Уже само по себе то обстоятельство, что при наличии снежного наката, при перестроении, ФИО4 допустил возникновение заноса автомобиля, свидетельствует о том, что управляя автомобилем, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивает безопасность движения, и при совершении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в причиной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств выполнения пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения не обязывают водителя при возникновении опасности, либо выборе скорости движения, в том числе с учетом метеорологических условий, выбирать скорость движения равной скорости потока.

Действительно пунктом 10.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе, создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Однако, в данном случае истцу надлежало выбирать скорость движения с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий, гололеда, на который истец указывает в своих объяснениях, независимо от скорости потока. Избранная истцом скорость 30-40 км.ч. явно не отвечала требованиям обеспечения безопасности движения.

Суд не принимает заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперту не предоставлялись в полном объеме материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении. При определении технической возможности у истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперт каких-либо расчетов не производит, как и не производит анализ выбранной скорости движения в совокупности с дорожной обстановкой и метеорологическими условиями.

Вместе с тем, суд считает, что наличия снежного наката, также состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно при наезде автомобиля на снежный накат, произошел занос транспортного средства и его последующий наезд на снежный вал и дерево.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката, то есть действия лиц, ответственных за состояние проезжей части, а также действия ФИО4, нарушившего пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и определяет наличие вины 90 % на 10 %.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Согласно Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №», <адрес> включена в зону ответственности МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №» не представлены доказательства, что очистка дорожного полотна производилась своевременно.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Суд не принимает доводы МКУ «ДЭУ №» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия\ колейности в асфальтобетонном покрытии, за устранение которой несет ответственность ООО «СТС-Плюс» в течение гарантийного срока 5 лет, по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие снежного наката, что и привело в совокупности с действиями водителя к дорожно-транспортному происшествию. Относимых и допустимых доказательств тому, что наличие колейности в асфальтобетонном покрытии на спорном участке дороги явилось причиной заноса автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Доказательств тому, что наличие колейности препятствует надлежащей уборки дорожного полотна и содержанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, МКУ «ДЭУ №» также не представлено.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» осуществлялась надлежащая уборка спорного участка дороги, в том числе путем скола наледи, уборки снега, посыпки противогололедными материалами, поскольку уже само по себе то обстоятельство, что на участке дороги зафиксировано наличие снежного наката и несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа, свидетельствует о том, что МКУ «ДЭУ №» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и зимней уборке дорожного полотна.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Доказательств тому, что у МКУ «ДЭУ №» недостаточно денежных средств для исполнения обязательства по возмещению, причиненного ущерба, истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог, а также нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центральной бюро Судебных Экспертиз №», с технической точки зрения можно констатировать, что в общем объеме, повреждения автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его конечному положению на проезжей части и вещной обстановке.

Повреждения переднего бампера в правой боковой части и левой боковой части, переднего правого крыла в передней части в виде царапин ЛКП, крыла передней левого в передней части в виде царапин ЛКП, бачка стеклоомывателя не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 818500 рублей; с учетом износа: 520200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1539827 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак №, т.е. восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Отсутствует иной способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены необходимых поврежденных деталей на новые учитывая требования действующего законодательства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. с целью соблюдения принципа восстановления доаварийного состояния КТС с учетом срока эксплуатации, а также объема и характера установленных повреждений деталей исследуемого транспортного средства.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Применение бывших в употреблении составных частей для приведения автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. и иной нормативной документацией не предусмотрено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в этой части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

С учетом изложенного, стоимость размер причиненного истцу ущерба составляет 818500 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в данной части денежные средства в размере 736650 рублей (818500 рублей * 90%).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в размере 71%, соответственно, расходы на оплату оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7100 рублей (10000 рублей * 71%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно письму АНО «Центральной бюро судебных экспертиз №», стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 71%, а МКУ «ДЭУ №» внесены денежные средства в сумме 40000 рублей на депозит Управления судебного департамента, то с ответчика в пользу истца в данной части подлежат взысканию расходы в сумме 2600 рублей ((60000 рублей * 71%) – 40000 рублей).

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, расходы в данной подлежат взысканию в сумме 14200 рублей (20000 рублей * 71%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СТС плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 736650 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 7100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10566 рублей 50 копеек, а всего 756916 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 А.о. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина