Дело № 1- 132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 сентября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гумерова В.З. представившего удостоверение № 1983, ордер 020 № 042632,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года (дата окончания периода, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию 2 июня 2024 года), возле дома № 133/1 по ул. З.Биишевой с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 01.01.2022) «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на речке, возле <адрес> РБ, выпил рюмку водки и на автомашине поехал домой, чтобы оставить там автомашину. Когда ехал по <адрес>, сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине поехали за ним, включили проблесковые маячки и остановили его. После чего предложили пройти освидетельствование на месте и направили для прохождения медицинского освидетельствования в Мраковскую ЦРБ. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как ранее выпил рюмку водки. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ФИО1 И.И. около 12 часов 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, Республики Башкортостан, они заметили автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. После чего ими было принято решение остановить данное транспортное средство, они включили проблесковые маячки, в последующем автомобиль повернул в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> остановился. Он подошел к автомобилю, водителем которой оказался ФИО2 Он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения, также при беседе от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. В патрульной машине он в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», тот отказался, также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении, с которым водитель ФИО2 ознакомился. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес> ( л.д. 68-69).

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что 11 июня 2023 года, во время несения службы совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО4 около 12 часов 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, Республики Башкортостан, они заметили автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Они включили проблесковые маячки, автомашина остановилась возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», водителем оказался ФИО2, которого попросили проследовать в патрульный автомобиль. В патрульной машине Свидетель №1 в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как при беседе от того исходил резкий запах алкоголя. Затем Свидетель №1 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», тот отказался, также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении, с которым водитель ФИО2 ознакомился. Затем Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, в дальнейшем автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес> ( л.д. 70-71),

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденному по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ( л.д. 6 ),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7 ),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственными регистрационными знаками <***> ( л.д. 8 ),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ( л.д. 10 ),

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный возле <адрес>, Республики Башкортостан ( л.д 12-17),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, имеющий значение для уголовного дела ...., который признан вещественным доказательством ( л.д. 28-33, 34 ),

- протоколом проверки показаний на месте фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал, как он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 47-52 ),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью управления и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В указанном диске содержатся видеофайлы на которых зафиксированы момент движения и остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными <данные изъяты>, процедура проведения освидетельствования ФИО2, составления процессуальных документов, в ходе которого он отказался от прохождения освидетельствования. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством ( л.д. 57-59, 60),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,составленные в отношении ФИО2, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом отказа от освидетельствования ФИО2 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами ( л.д. 61-63, 64),

- копией постановления мировой судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный судебный акт признан вещественным доказательством ( л.д. 65-66, 67, 76),

- справкой ФИО1 ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО2 значится водительское удостоверение .... категории (А, В,С, М) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на его имя не зарегистрировано. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания периода, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний свидетелей, показаний подсудимого, данных им в ходе расследования дела и в судебном заседании, также исследованных в судебном заседании материалов дела, которые согласуются между собой, противоречий не имеют, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал свою вину, раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также согласно п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Судом также учитываются положительная характеристика с места жительства ФИО2, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2. возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае, данная мера применена быть не может, поскольку автомашина <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> подсудимому не принадлежит, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... ( л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в отношении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – оставить у владельца ФИО7, диск с видеозаписью, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К», копию постановления мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов