УИД 50RS0004-01-2022-003060-29 2-2171/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием прокурора Иванова И.Г.,
истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном зачедании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рупал» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Рупал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по профессии «станочник» в ООО «Рупал» по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по адресу: <адрес>, с истцом ФИО1 при выполнении ей производственных функций произошел несчастный случай. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве станочница ФИО1, в нарушение инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков», п. 3, п. 36, по завершению строжки пакета, в момент, когда станок выключили, но еще не остановился, в промежутки времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, хотела убрать щепку, пальцы рук попали под вращающийся ножевой барабан, что повлекло к ампутации фаланг на двух пальцах, повреждению мягких тканей большого пальца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая указано на не соблюдение техники безопасности.
Согласно п.6 того же акта № о несчастном случае на производстве в графе «сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда»указано вводный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый) по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проводился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Стажировка по профессии не проводилась. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, производилась ДД.ММ.ГГГГ.
После несчастного случая истец ФИО1 была доставлена в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Истец ФИО1 в связи с полученной травмой временно не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО «Рупал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни стационарной больной № ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом «травматическая ампутация 2, 3 пальцев на уровне с/фаланг, рваные раны 1 пальца правой кисти». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 установлена травма правой кисти: ампутация <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, учитывая общность их получения оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.
ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо выплаты со стороны ответчика ООО «Рупал» в адрес истца ФИО1 без объяснения причин прекратились, истец ФИО1 предполагает, что трудовые отношения между ней и ООО «Рупал» прекращены по инициативе работодателя, при этом приказа об увольнении, трудовую книжку истица не получала.
Обстоятельства получения травмы на производстве истцом ФИО1, последующее лечение и реабилитация сопровождались острой физической болью в травмированной кисти. Причиненный вред здоровью в виде средней тяжести вреда здоровью от полученных травм существенно осложняет возможность истца ФИО1 вести активную общественную жизнь, заниматься домашним хозяйством, воспитывать детей. Последствия травмы, полученной на производстве, ограничивают возможность истца ФИО1 в поиске достойной работы. Истица по нескольку раз в год должен проходит реабилитацию в специализированных медицинских учреждениях в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Деревообрабатывающий станок "С26-2Н-4х" представляет собой многофункциональный электрический деревообрабатывающий станок, с учетом характеристик которого, выполнение на нем работ создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью, что позволяет отнести его к источнику повышенной опасности.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при принятии её на работу станочницей на деревообрабатывающий станок специального образования или навыков работы она не имела. Проведения с ней каких-либо вводных инструктажей, инструктажей на рабочем месте, в том числе и в день, когда произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила. Суду пояснила, что она просто расписывалась за инструктаж в журнале, при этом никаких инструктажей не проводилось. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, станок был неисправный, его ремонтировали, затем выключили. После выключения станка она хотела убрать щепу и в этот момент пальцы затянуло в ножевой барабан. Она считала, что станок остановился, поскольку шума работы станка она не слышала.
Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебном заседание не явился, возражений суду не представлено.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы. Заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По данному делу установлено, что ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ была приняла на работу в ООО «Рупал» станочницей на деревообрабатывающий станок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по адресу: <адрес>, с истцом ФИО1, при выполнении ей производственных функций, произошел несчастный случай. В промежуток времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 40 минут в момент, когда станок выключили, но он еще не остановился, ФИО1 хотела убрать щепку и в этот момент её пальцы рук попали под вращающийся ножевой барабан, что повлекло к ампутации фаланг на двух пальцах, повреждению мягких тканей большого пальца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в качестве причины несчастного случая указано не соблюдение работником ФИО1 техники безопасности, нарушены п. 3, п. 36 Инструкции № по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков. Согласно выписке из истории болезни стационарной больной № ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «травматическая ампутация 2, 3 пальцев на уровне с/фаланг, рваные раны 1 пальца правой кисти». Лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена травма правой кисти: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, учитывая общность их получения оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.
ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Исходя из того, что истица на момент несчастного случая относилась к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел при исполнении истицей трудовых обязанностей по заданию ответчика как работодателя, повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ - возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В виду того, что при проведении расследования несчастного случая комиссией были установлены факты нарушений ФИО1 Инструкции № 1 «по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков», размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что несчастный случай с ФИО1 произошел в том числе из-за ненадлежащего соблюдения ею техники безопасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истица испытывала физическую боль от полученной тяжелой травмы, учитывая характер и степень тяжести повреждения здоровья ФИО1, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе степениь вины самой ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, связанный в том числе и с невозможностью в дальнейшем вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рупал», ИНН <***>,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, зарегитсрированной по адресу: <адрес>,
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.
Судья: