УИД 74RS0017-01-2022-002516-81

Судья Жукова В.Н.

Дело № 2-2113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9045/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 октября 2011 года, рассчитанной по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 124 999,14 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 699,98 руб., указав в обоснование на то, что 06 ноября 2011 года между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между Агентством и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №№ от 06 октября 2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 Ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает. Ранее вынесенный судебный приказ мировым судьей отменен.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».

Представители истца ООО «Нэйва», третьих лиц АО «Связной Банк», Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 06 октября 2011 года по состоянию на 16 февраля 2022 года: 72 673,92 руб. – основной долг, 52 325,22 руб. – проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 699,98 руб., а всего 128 699,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ООО «Нэйва», третьих лиц АО «Связной Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», условиями кредитного договора и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору с момента предоставления кредита не исполняла, не вносила платежи в счет погашения обязательств по договору, что представленный истцом расчет является правильным и арифметически верным, контррасчет при этом ФИО1 суду не представлен, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года на основании заявления ФИО1 «Связной Банк» (ЗАО) выдана кредитная карта со сроком действия 07/2013 по тарифному плану «С-лайн 5000». Лимит кредитования установлен в сумме 80 000 руб., льготный период – 50 дней. Договором определена процентная ставка – 24% годовых. Согласно договору расчетный период составлял с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж – 5 000 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца. Подписав заявление, ФИО1 присоединилась к условиям кредитования банка, изложенным в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО). В силу п.п. 2.1, 2.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора.

Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, предоставив ей 06 октября 2011 года банковскую карту MasterCardUnembossed № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, что ею не оспаривалось ни при разрешении спора по существу, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ранее, «Связной Банк» АО обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по данному кредитному договору основного долга в сумме 72 673,92 руб., процентов 46 978,39 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 796,52 руб. Судебный приказ по делу № 2-871/2014 выдан 13октября 2014 года.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2015 года данный судебный приказ был отмен в связи с поступившими возражениями должника.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен по заявлению стороны, сделанному при рассмотрения спора по существу, что такого заявления от ФИО1, будучи надлежаще извещенной судом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд первой инстанции до принятия решения не поступило, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось (л.д. 58).

Заявленное на стадии апелляционного обжалования ходатайство о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о необходимости применения срока исковой давности является юридически значимым, что он не может быть инициирован судом, а должен исходить от стороны по спору до разрешения гражданского дела по существу, что соответствующее ходатайство заинтересованной стороной ответчика ФИО1, чье участие в процессе было надлежащим образом обеспечено судом путем заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, заявлено не было, оснований для разрешения соответствующего ходатайства ФИО1 на стадии апелляционного обжалования в силу приведенных норм закона не имеется, а утверждения автора жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16 февраля 2022 года задолженность ответчика состоит из основного долга 72 673,92 руб., за период с 15 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года процентов в сумме 96 928,71 руб., пени в сумме 4 400 руб., прочей задолженности 1 796,52 руб.

По тексту искового заявления указано, что, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, с учетом правовой природы кредитного договора, истец самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по кредиту, трехгодичным сроком до даты расчета настоящего требования, с учетом чего сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленного по договору цессии (совпадает с текущей суммой основного долга), в размере 72 673,92 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Возражения относительно необоснованности исковых требований ФИО1, равно как и доказательства тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, котррасчет долга ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.