Дело № 2-2191/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001612-61

Изготовлено в окончательной форме 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в магазине ИП ФИО2 чехол на Poco X3 Pro/Poco X3 NFC, Kupicase, арт. 9552-AR-silver» за 820 рублей.

В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно было обнаружено пятно.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества ответчик добровольно не удовлетворил, требование получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд возложить на ответчика обязанность заменить товар ненадлежащего качества: чехол Poco X3 Pro/Poco X3 NFC, Kupicase, арт. 9552-Ar-silver» на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по заявленным требованиям не предоставил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с его предметом является договором розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в магазине ИП ФИО2 чехол на Poco X3 Pro/Poco X3 NFC, Kupicase, арт. 9552-AR-silver» за 820 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно было обнаружено пятно.

Покупателем ФИО1 указанный чехол был передан ИП ФИО2, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки бракованного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ИП ФИО2 возражений на исковое заявление не представлено, сведений о предоставлении ФИО1 товара надлежащего качества, взамен принято по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) произвести ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) замену товара ненадлежащего качества: чехол на Poco X3 Pro/Poco X3 NFC, Kupicase, арт. 9552-Ar-silver» на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А.Волкова