Дело №2-121/2025
УИД 86RS0007-01-2024-004367-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием - 846 732,9 рублей, 12 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 в (адрес) водитель ФИО5 управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара, задний правый противотуманный фонарь, крышка багажника, возможно скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО № от 28.09.2022. По обращению истца «ГСК «Югория» признала событие страховым случаем, и выплатила возмещение в размере 225 800 рублей. Согласно экспертного заключения № № от 03.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, рег.знак № без учета износа составляет 1 072 532,9 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, то, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 846 732,9 рубля и государственная пошлина 11 667 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3, а также ранее не привлекавшийся к участию в деле №№ собственник автомобиля Киа Серато ФИО6
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель АО «ГСК «Югория», ФИО6, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Апелляционное определение ФИО5 не обжаловалось.
Представитель ответчика ФИО2 частично возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно установлена вина ФИО5 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения. Однако в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 в суде апелляционной инстанции при проведении судебной экспертизы никто не задал эксперту ДГН вопрос о том, с какой скоростью двигался по дороге автомобиль, принадлежащий истцу, поэтому она, проведя исследование, и установила полную вину ответчика. В рамках настоящего гражданского дела в ходе судебной экспертизы было установлено, что автомобиль принадлежащий истцу в пределах городской черты ехал со скоростью 110 км.час, при разрешенной скорости 60 км.час. Из чего следует, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей. За административное правонарушение, совершенное ФИО5 предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей. Тогда как третье лицо, управлявшее автомобилем принадлежащим истцу, значительно превысил скорость, и если бы он её не превысил, то ответчик даже нарушив ПДД, успел бы развернуться, и столкновения бы не произошло, либо если бы оно и случилось, то не с такими повреждениями.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2022 он управлял автомобилем (иные данные) г/н №, принадлежащим его отцу - ФИО4, и с его разрешения. Он двигался по дороге, встал на левую полосу на перекрестке. Слева расположена автомойка «(иные данные)», справа «(иные данные)». Перекресток на (адрес). Он поворачивал налево, ему надо было в транспортную компанию заехать. Перед перекрестком справой стороны с обочины появился автомобиль (иные данные) тронулся, и напрямую выехал перед его машиной. То есть ему (ответчику) уступили здесь, чтобы он в полосу встал, а он решил заехать, где был заезд, перед автомойкой «(иные данные)», то есть через сплошную, и чтобы видимо проскочить перекресток. В этот момент его автомобиль (ФИО7) ударил автомобиль (иные данные). Когда после ДТП вышли из машины ФИО5 пинал по своему автомобилю. Он (ФИО7) спросил у него: «Ты решил на светофоре не стоять и решил объехать перекресток? ФИО5 сказал: Да». Со слов ФИО5 было, что он выезжал с обочины. Видимо когда перед перекрестком притормаживали, светофор загорелся красным, и ФИО5 решил не ждать, и проскочить сплошную. Он (ФИО3) двигался со скоростью 60 км.час. Уже светофор красным горел, ему (ФИО3) куда пролетать светофор со скоростью 110 км.час?! Тем более что он притормаживал и поворачивал налево на перекрестке, то есть ждал зеленого сигнала и поворачивал. Если бы ФИО5 не разворачивался, встал в свою правую полосу, то ДТП бы не было. Он (ФИО3) четко стоял на своей левой полосе. Камшилов вылетел перед ним. Он (ФИО3) его увидел, когда тот уже встал перед ним. На дороге справа его не было видно. Впереди остановилась машина, а он выехал за ней. Впереди него полоса была пустая, никто ему обзор не заслонял. Он выехал неожиданно.
В ходе судебного заседания путем видеоконференц-связи с (иные данные) судом был опрошен эксперт ГАЮ составивший экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы по данному делу.
Эксперт ГАЮ полностью подтвердил своё заключение. Скорость автомобиля (иные данные) составляла 110 км.час. По методике произведено определение скорости. Скорость равна расстояние, разделенное на время. Произведен расчет. Действия водителя (иные данные) не соответствовали требованиям п.10.1.,10.2 скорость превышена на 50 км час выше, чем максимально разрешенная. Превышение скорости (иные данные) находится в причинно-следственной связи с ДТП. При должной скорости автомобиля (иные данные), автомобиль (иные данные) успел бы завершить маневр. Тормозной путь на схеме вообще не зафиксирован. Причинно-следственная связь с ДТП, это превышение скорости автомобилем (иные данные).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, и эксперта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2022 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с (иные данные) г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник т/с ФИО6) и т/с (иные данные) г/н №, под управлением водителя ФИО3(собственник т/с ФИО4).
Согласно протокола об административном правонарушении № от 25.06.2022 и постановлением № от 25.06.2022, ФИО3 признан потерпевшим.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России (иные данные) от 25.06.2022 ФИО5 привлечен к (иные данные) ответственности по (иные данные), и подвергнут административному наказанию в виде (иные данные) за то, что 25.06.2022 в 11 часов 05 минут на (адрес) управляя транспортным средством (иные данные) гос. per. знак №, в нарушении п. (иные данные) ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные) гос.рег. знак № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя т/с (иные данные) была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №).
27.06.2022 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы к заявлению, в том числе документы в подтверждение виновности в ДТП водителя ФИО5 Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству определен страховщиком в размере 225 800 рублей.
Страховая выплата в размере 225 800 рублей произведена в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от 29.07.2022.
09.08.2022 по жалобе ФИО5 вынесено решение (иные данные) суда, которым постановление № № от 25.06.2022 о его привлечении к (иные данные) ответственности по (иные данные) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России (иные данные).
Вышеуказанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (иные данные) по гражданскому делу №№ по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.05.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводов судебной экспертизы №№ от 20.08.2023 года, проведенными исследованиями и представленными материалами подтверждено, что действия водителя автомобиля (иные данные) г/н. № ФИО5 выполнявшего разворот транспортного средства на противоположное направление в нарушение требований дорожной разметки, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра из крайнего правого ряда, состоят в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, имевшим место 25.06.2022 года. ДТП явилось следствием выполняемого маневра автомобилем марки (иные данные) г/н. № ФИО5, который приступил к выполнению маневра разворота транспортного средства в неустановленном месте (присутствует сплошная линия разметки), не занял при этом крайнего положения на проезжей части и не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. (иные данные) Правив дорожного движения Российской Федерации. Учитывая временной промежуток от момента возникновения опасности для движения до столкновения транспортных средств, у водителя автомобиля (иные данные) г./н. № отсутствовала возможность избежать столкновения. Соответственно в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.
То есть вина ФИО5 в произошедшем ДТП была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (иные данные) от 23.05.2023 года
В настоящее время в суд обратился ФИО4, заявляя требования к ФИО5 как к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
В ходе производства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления скорости автомобиля (иные данные) на момент ДТП, а также на предмет установления размера материального ущерба, причинённого истцу, поскольку при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела №№ судом апелляционной инстанции вопрос об установлении скорости движения автомобиля, принадлежащего истцу, перед экспертом не ставился.
Действительно, исходя из содержания экспертного заключения ИП ДГН. (страница 10), скорость автомобилей участников ДТП не установлена, и вопрос о скорости перед экспертом не ставился.
Согласно экспертного заключения (иные данные) №№:
Ответ на 1 вопрос. При наличии видеозаписи рассматриваемого происшествия эксперт может описать обстоятельства произошедшего происшествия, которые запечатлены на видеозаписи как до момента происшествия (описать визуально как двигаются транспортные средства, где, и по какой части проезжей части, в какой момент автомобили изменяют направление своего движения) так и непосредственно в момент столкновения (2 и 3 стадия механизма дорожно- транспортного происшествия). Определить и принять по видеозаписи необходимые временные значения, по которым произвести соответствующие расчеты. При описании обстоятельств происшествия необходимо также учитывать предоставленную для производства экспертизы информацию, как: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, показания участников и очевидцев происшествия.
В кадрах предоставленной видеозаписи просматриваются следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП: 25.06.2022 года в районе 11 часов 14 минут автомобиль (иные данные) выезжает с прилегающей территории на (адрес) и движется в направлении перекрестка (адрес) В это же время автомобиль (иные данные), совершает опережение попутно двигающихся легковых транспортных средств, в месте где еще расположено по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки (иные данные) Автомобиль (иные данные) движется по крайней правой полосе в направлении перекрестка (адрес) Автомобиль (иные данные) в это время приближается к попутно двигающемуся автомобилю (иные данные), по второй полосе движения. Водитель автомобиля (иные данные) начинает перестраиваться со своей полосы движения на вторую, по которой движется а/м (иные данные). В кадрах видеозаписи просматривается замедление движения автомобиля (иные данные), что характеризует о применении им торможения. Водитель а/м (иные данные) продолжает движение в направлении сплошной линии разметки. В момент, когда передняя часть а/м (иные данные) находится уже на встречной полосе движения, проехав передними колесами сплошную линию разметки происходит столкновение передней части автомобиля (иные данные) и левой боковой части а/м (иные данные). После столкновения автомобиль (иные данные) разворачивается против хода движения часовой стрелки, смещаясь полностью на встречную полосу движения, и останавливается в обратном направлении относительно своего первоначального движения. Автомобиль (иные данные) после столкновения продвигается некоторое расстояние вперед и останавливается на второй полосе движения, по которой первоначально и двигался.
Ответ на вопрос 2. В данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля (иные данные) перед ДТП составляла около 110 км/ч.
Ответ на вопрос 3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (иные данные), ФИО4о должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ:
10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (иные данные), ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1, 8.4 и Приложения 2 Правил дорожного движения РФ:
8.1 абзац 1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Горизонтальная разметка 1.1 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Ответ на вопрос. Вопрос о рассмотрении водителям транспортных средств нарушений Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта- автотехника и носит юридический характер и является прерогативой суда. Эксперт с технической точки зрения может указать требованиями каких
пунктов Правил не соответствовали действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.
В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля (иные данные), ФИО4о при движении с фактической скоростью движения равной около 110 км/ч не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем (иные данные). При движении же с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, равной 60 км/ч водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем (иные данные), путем экстренного торможения, т.е избежать с ним столкновение, т.к. остановочной путь автомобиля (иные данные) при движении с фактической скоростью движения равной 60 км/ч равный соответственно (40.2 <51.9) меньше значения расстояния, на котором находился автомобиль (иные данные) в момент созданной для него опасности, в виде совершающего перед ним маневра поворота налево автомобиля (иные данные).
Таким образом, превышение водителем а/м (иные данные) ФИО4 максимально возможной скорости движения на данном участке дороги на 50 км\ч находится в причинной связи с возникшим происшествием, поскольку при движении с максимально возможной скоростью движения (60 км/ч) водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (иные данные) под управлением ФИО5
С технической точки зрения действия водителя автомобиля (иные данные) не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля Мерседес превысил допустимую скорость движения на 50 км/ч, также при движении с максимально разрешенной скоростью движения имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (иные данные).
При движении автомобиля (иные данные) с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке проезжей части равной 60 км/ч, автомобиль Киа, под управлением ФИО5, помехи для движения водителю а/м (иные данные) создавать не будет, поскольку к моменту достижения автомобиля Мерседес до места расположения автомобиля Киа, последний покинет полосу по которой двигался а/м (иные данные).
Таким образом, в действиях водителя автомобиля (иные данные) в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается только не соответствие действий водителя автомобиля Киа требованиям приложения 2 ПДД РФ, касаемо пересечения линии разметки 1.1. Не соответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ППД РФ в действиях водителя а/м (иные данные) не усматривается, поскольку при выполнении требований Правил водителем автомобиля Мерседес, водитель автомобиля (иные данные) помехи для движения создавать никому не будет и выполнение маневра в данной ситуации будет безопасно.
Ответ на вопрос 5. С технической точки зрения первоначальные действия, которые не соответствовали требованиям Правил явились действия водителя автомобиля (иные данные) превысившего максимально разрешенную скорость движения на 50 км/ч., что находится в прямой причиной связи с возникшим происшествием, поскольку при движении с максимально разрешенной скорость водитель ФИО4о имеет техническую возможность избежать столкновение с автомобилем (иные данные). А водитель автомобиля (иные данные), при соблюдении водителем а/м (иные данные) требований ПДД РФ, помехи для движения создавать не будет. Выполненный маневр водителем а/м (иные данные) в данном случаи будет безопасен. Не соответствие действий водителя автомобиля (иные данные) требованиям приложения 2 ПДД РФ, касаемо пересечения линии разметки 1.1. в причинной связи с возникшим происшествием находиться не будут.
Ответ на вопрос 6. Согласно проведенного исследования и установленных обстоятельств происшествия происходит столкновение передней части автомобиля (иные данные) и левой боковой части а/м (иные данные). Визуально у автомобиля (иные данные) просматриваются повреждения преимущественно передней правой части и частично левого крыла, в результате смещения капота: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передний государственный регистрационный знак, значок (иные данные) на решетке радиатора, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, переднее левое крыло. Наличие, характер и объем выявленных повреждений автомобиля (иные данные) соответствует механизму образования повреждений полученных в рассматриваемом происшествии. Исходя из материалов дела, результатов осмотра и фотоизображений с экспертного осмотра ТС составлена сводная таблица, образованных в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2022 года в (адрес), повреждений автомобиля (иные данные) (см. табл.6.1).
Ответ на вопрос 7. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) регистрационный знак №, с учетом износа, составит: 455 100,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек).
Ответ на вопрос 8.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) регистрационный знак №, без учета износа, составит: 761 000,00 рублей (Семьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).
Ответ на вопрос 9. Рыночная стоимость транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 25.06.2022 года, составляет: 1 386 800,00 рублей (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек)
Ответ на вопрос 10. Расчет годных остатков автомобиля а/м /(иные данные) г/н № экспертной точки зрения не проводится, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюста составившая 761 000.00 рублей, на дату ДТП, и
транспортного средства, равную 1 386 800 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Горизонтальная разметка:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478)
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Согласно сведений ОМВД России (иные данные) от 09.06.2025, на участке автомобильной дороги на (адрес) разрешенная максимальная скорость составляет 60 км.час.
Поскольку судебной экспертизой было установлено, что действия водителя автомобиля (иные данные) – ФИО3 существенно превысившего максимально разрешенную скорость движения на 54,55 % выше нормы, находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом не соответствовавшие Правилам дорожного движения действия водителя автомобиля (иные данные) в причинной связи с возникшим происшествием не находились, то суд приходит к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виноваты в том, что оно произошло.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, степень вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии составляет 30 %.
Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении эксперт неправильно указал инициалы водителя автомобиля (иные данные) на момент ДТП – ФИО4, тогда как автомобилем управлял его сын ФИО3, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано действительным, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место быть описка. Кроме того, присутствующее в судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно он, и он был вписан в полис страхования гражданской ответственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что со стороны истца возражений, относительно размера ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы не поступило, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 225 800 рублей.
Как установлено судебной экспертизой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) регистрационный знак №, с учетом износа, составит: 455 100,00 рублей.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, а размер выплаченной суммы 225 800 рублей (400 000 – 225 800), то сумма страхового возмещения 174 200 рублей является ответственностью страховой компании, при этом поскольку сторона истца данные требования к страховой компании не заявляла то, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части, разъясняя о праве обращения в страховую компания за доплатой страхового возмещения.
Поскольку, то в целях соблюдения досудебного порядка, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования в части решения вопроса о довзыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, о чем вынесено отдельное определение.
Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановление автомобиля (иные данные), без учета износа, составляет 761 000,00 рублей, в связи с чем, принимая во внимание степень вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП – 30 %, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 238 300 рублей (761 000 – 30 % = 238 300).
Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также взыскивает с ФИО5 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей (12 000 – 30 % = 3 600) (т.1 л.д.4).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ((иные данные)) в пользу ФИО4 ((иные данные)) в возмещение материального ущерба 238 300 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины – 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.