Дело № 2-490/2025 25 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-008500-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "ПАРТНЕР+" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО "ПАРТНЕР+", впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1182189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 26600 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 420i, г.р.з. Н996МУ10, принадлежащего ООО "ПАРТНЕР+" под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Транзит, г.р.з. С381КС797 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Р151МЕ178 принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлял возражения. Указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ПАРТНЕР+", ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 13 часов 30 минут должен был вести переговоры с представителями ООО «ПРОФСТРОЙ» по адресу: <адрес>, лит. А, однако произошло ДТП. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "ПАРТНЕР+", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством БМВ 420i, г.р.з. Н996МУ10 выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля БМВ 420i, г.р.з. Н996МУ10, принадлежащего ООО "ПАРТНЕР+" под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Транзит, г.р.з. С381КС797 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Р151МЕ178 принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником БМВ 420i, г.р.з. Н996МУ10 является ООО "ПАРТНЕР+".

На момент ДТП ответственность ООО "ПАРТНЕР+" как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное подтверждается ответом РСА, страховым полисом АО СК «Астро-Волга» № ХХХ 0313319671, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО1.

Также постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Пассат, г.р.з. Р151МЕ178 составляет: без учета износа 3314394,26 руб., с учетом износа – 1954144,30 руб., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 1424810 руб., рыночная стоимость годных остатков: 242621 руб.

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 14000 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ФИО3 представлена рецензия, выполненная АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» на заключение специалиста, представленное истцом, в которой указано: заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» составлено с нарушением законодательства РФ, заключение основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, а не на положениях и методиках. В заключении содержатся неустранимые противоречия, а специалист не имеет квалификации для проведения автотехнических исследований.

Суд отклонят данную рецензию, поскольку выводы рецензента ничем не подтверждены, основаны на негативной критике судебной экспертизы, эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований.

Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, при этом объектом исследования рецензии являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в представленной истцом досудебной экспертизе.

Заявленное ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отозвано, о чем собственноручно составлено заявление, содержащееся в материалах дела.

Возражая против иска ответчиком ФИО3 указывалось, что является специалистом по договорной работе и состоит в трудовых отношениях с ООО "ПАРТНЕР+", о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО3 принят на работу в должности специалиста по договорной работе.

В соответствии с п.1.2, 2.3 договора, работа по настоящему договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также ФИО3 представлен ответ на адвокатский запрос адвоката ФИО6, полученный от ООО "ПАРТНЕР+", в котором указывалось, что для осуществления возложенных на него задач ФИО7б. выдан автомобиль БМВ г.р.з. Н996МУ10 с доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе, встречался с представителем заказчиков ООО «Профстрой» <адрес>, лит. А.

Из представленной ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ПАРТНЕР+" ФИО3 следует, что последнему переданы права на управление (пользование) транспортным средством BMW 420i.

Возражая против указанных доказательств по ходатайству истца судом истребованы из МИФНС сведения по ф.2-НДФЛ в отношении ФИО3

Согласно ответу МИФНС, ФИО3 в период с мая 2023 по декабрь 2023 получает доход (код дохода 2000) в ООО «ВК-Сервис».

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Сведения об уплате подоходного налога налоговым агентом ООО "ПАРТНЕР+" за ФИО3 за 2023 - отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из толкования указанной нормы трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата за труд).

Таких доказательств ФИО3 как причинителем вреда, суду не представлено.

Суду не были представлены: трудовая книжка с записью о принятии ФИО7 на работу в ООО "ПАРТНЕР+", приказ о приеме на работу, справка по ф. 2-НФДЛ, иные доказательства, подтверждающие реальность трудовых отношений между ответчиками.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в трудовых правоотношениях с ООО "ПАРТНЕР+" и действовал с ведома и по поручению (заданию) и под его контролем.

Суд критические относится к ответу ООО "ПАРТНЕР+" на адвокатский запрос ФИО6, поскольку в указанном ответе указано о нахождении ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный вред непосредственно перед истцом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО "ПАРТНЕР+" удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Именно действия ответчика ФИО3 связанные с выездом на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью привели к столкновению с транспортным средством истца, соответственно присутствует причинно-следственная связь между действием ответчика ФИО3 и причиненным ущербом истцу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленное истцом заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген пассат, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, и с него подлежит взысканию ущерб в размере 1182189 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на составление досудебного заключения явилось необходимым. Указанные расходы подтверждены № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 14 000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12000 руб., подтвержденные квитанциями, а также на хранение транспортного средства, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на общую сумму 26600 руб. В отсутствие возражения со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 80000 руб.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. с ФИО3

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 750 руб. с ФИО3 в отсутствие возражений.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 1182189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 26600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ