Решение по делу № 2-2050/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2050/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001986-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указав, что 08.06.2021 г. примерно в 12 ч. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> А, водитель ФИО2, управляя а/м марки Газ A64R42, г/н №, совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г/н № АВН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки Nissan Fuga, г/н № АВН, были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании случая страховым. В своем ответе страховщик просил представить документ о праве собственности, а так же легализованную доверенность.

Согласно описи вложения к заявлению о страховой выплате в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена нотариально заверенная копия доверенности <адрес>1, выданная нотариусом <адрес>, соответствующая всем требованиям в РФ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца, удостоверенное нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № указанный судебный акт оставлен без изменения.

Страховое возмещение, как указывает истец, подлежало выплате с учетом установленного ст. 20 Закона об ОСАГО срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Щит» заключен договор уступки право (цессии) согласно которому ООО «Щит» принимает права на получение денежного исполнения от САО «РЕСО-Гарантия», уступаемое право возникло на основании решения суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Фактически ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 23.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 304500 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,24 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – до 500 рублей.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 24 Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Е95ЗНН АВН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя истца по доверенности о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

06.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ11553867 уведомила истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на Транспортное средство, а также легализованную доверенность. 09.02.2022г. истец, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

13.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить нотариальную доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства, прошедшие процедуру легализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение было зарегистрировано за № У-22-23959.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-23959/8020-003, которым рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с Решением № У -22-23959/8020-003, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 598 рублей 63 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Щит» заключен договор уступки право (цессии) (далее - Договор цессии) согласно которому ООО «Щит» принимает права на получение денежного исполнения от САО «РЕСО-Гарантия», уступаемое право возникло на основании решения суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ90411133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ №, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно документам, между ФИО1 и ООО «Щит» заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Щит» принимает права на получение денежного исполнения от САО «РЕСО-Гарантия», уступаемое право возникло на основании Решения суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Таким образом, как указывает Финансовый уполномоченный, право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, как связанное с основным требованием, было передано ООО «Щит» в рамках Договора цессии. Иные условия перехода права Договором цессии не предусмотрены.

Поскольку в материалах Обращения отсутствуют доказательства расторжения Договора цессии, а также предоставления в САО «РЕСО-Гарантия» доказательств расторжения Договора цессии, Финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, посчитал, что требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными, поскольку к ООО «Щит» перешло лишь право на получение денежных средств по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, при этом, право на взыскание неустойки ФИО1 переуступлено не было.

Изложенное обстоятельство подтверждается п. 2 Договора уступки права требования от 14.10.2022г., согласно которому: «Уступаемое право возникло на основании решения Мирового судьи 81 судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по страховому (дорожно-транспортному происшествию), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Nissan Fuga г/н № АВН. По указанному делу выдан исполнительный лист ВС №, решение суда до настоящего времени не исполнено».

В указанном пункте договора, не говорится о переуступке иных прав, кроме денежного исполнения по решению суда по гражданскому делу № по которому был выдан исполнительный лист ВС №.

Расчет, произведенный истцом за период с 13.12.2021г. по 23.12.2022г. в сумме 304 500 рублей (81 200 * 1% * 375 дней) суд находит арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 200 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку взыскание штрафа противоречит действующим нормам применяемого к настоящему спору материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 446,24 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 500 рублей.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанных судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 5 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 46,24 рублей, расходы, понесенные на изготовление копий документов, в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко