Судья Меркуленко А.В. УИД 86RS0007-01-2022-005664-82

дело 33-2662/2023 (2-212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокорева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 891 797 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 450 898,50 руб.

расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.,

всего 1 437 695,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 12 417,97 руб. ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения представителя истца ФИО2,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «А101».

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 между сторонами заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 7 831 714,48 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен гарантийный срок на объект - 5 лет.

В настоящее время истцом принят объект, расположенный по адресу: (адрес) подписан передаточный акт, после чего истцом выявлены недостатки квартиры, которые делают объект непригодным для использования по назначению.

В адрес ответчика 3 марта и 7 апреля 2022 года направлялись акты осмотра объекта долевого строительства для устранения недостатков.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 891 797 руб.

03.10.2022 истец направил в адрес Общества претензию с требованием произвести оплату стоимости материалов и работ по устранению недостатков, а также стоимость услуг специалиста.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес) размере 891 797 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 445 898,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101» просит решение отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что заключение досудебного эксперта не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством.

Отмечает, что согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обычно предъявляемым требованием к штукатурным работам является категория качества К2, согласно которой допускается наличие царапин, раковин, задиров, глубиной не более 1 мм. (визуальный осмотр).

Эксперт в качестве обычно применяемых требований применила «Максимальные требования», предусмотренные категорией К4, что не основано на законе. Считает, что дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017.

Экспертом также указано на отклонение отштукатуренных поверхностей от вертикали. При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормативами, установленными в п.7.2.13 СП 71.13330.2017.

Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае, если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4, согласно которой выделяют 3 вида штукатурки: простая, улучшенная, высококачественная.

В данной таблице обычно предъявляемые требования установлены для обычной штукатурки, следовательно, эксперт должен был руководствоваться в первую очередь ими.

Вместе с тем, эксперт вновь оценивал качество выполненных работ по завышенным требования, создав недостатки там, где их не должно быть.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, указав, что общество не обосновало невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы и не привело обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения спора по существу без экспертного исследования.

Между тем, ответчик указал на отсутствие доказательств разъяснения эксперту, проводившему досудебную экспертизу, положений ст.307 УК РФ.

Также данная экспертиза не содержит сведений о том, какие приборы использовались при ее проведении, исправность этих приборов также не подтверждена.

Считает, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в связи с вступлением в силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Указывает, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Судом не указано, какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие нарушения обязательства по договору.

Истцом не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательств. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Считает, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены. Согласно данным с сайтов компаний, оказывающих услуги по проведению экспертизы качества ремонтных работ, стоимость экспертизы в среднем не превышает 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жадобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цены (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав жилого дома, строящихся с привлечением денежных средств участника. Жилой дом - многоквартирный дом (номер) в состав которого будет входить объект и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: (адрес) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость квартиры - 7 831 714, 48 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технически/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме (пункты 6.3, 6.4 договора).

Как указано в пункте 6.5 договора, застройщик не несёт ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки (в случае, если отделка предусмотрена договором), систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 6.6 договора, участник вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник имеет право предъявить иск в суд.

Основные характеристики объекта указаны в приложении № 1 к договору № (номер) участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года, из которого следует, что объектом является жилое помещение, состоящее из двух комнат, проектной площадью 60,40 кв.м., расположенное на 4 этаже, с вариантом внутренней отделки - Дания тёмная.

Приложением № 1-а к договору № (номер) участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года определены виды состава отделочных, сантехнических, электротехнических и вентиляционных работ, а также ведомость внутренней отделки помещения объекта.

Истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатил Обществу денежные средства в размере 7 831 714,48 руб.

Объект долевого строительства передан истцу 7 апреля 2022 года.

03.03.2022 истец провёл осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес) по итогам которого составлен акт о выявлении следующих недостатков (дефектов):

коридор: входная дверь - трение об коробку, внутри дверного полотна;

лоджия: фурнитура окон не отрегулирована, нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, штапик оконного блока повреждён, двери ПВХ: профиль рамы загрязнён, фурнитура не отрегулирована, декоративные накладки отсутствуют, фиксатор сломан;

кухня: радиаторы загрязнены, обои загрязнены, потолочный плинтус загрязнён, плитка на полу имеет скол в углу;

санузел 2: натяжной потолок загрязнён, плитка стены - затирка выполнена не в полном объёме, имеются повреждения, двери замок/защёлка/ручка не отрегулированы; повреждён ревизионный лючок, плитка имеет скол;

комната 2: повреждены полотна двери межкомнатной; коридор: обои загрязнены, плинтус загрязнён; комната 1 и 2: радиаторы загрязнены; радиаторы не подключены, окна ПВХ: нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, профиль створки загрязнён, профиль рамы загрязнён, обои загрязнены;

комната 1: окна ПВХ: нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока, обои имеют дефект, загрязнены;

В этот же день (03.03.2022) акт осмотра передан представителю застройщика на рассмотрение.

07.04.2022 истцом повторно проведён осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес).

Из акта осмотра следует, что помимо недостатков (дефектов) обнаруженных при осмотре объекта 3 марта 2022 года, также выявлены следующие недостатки:

комната 1: радиаторы загрязнены, дефекты покраски (пятна/разрыв), обои загрязнены; кухня: дефекты штукатурного слоя в районе окон, ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие), плитка пол - перепады высоты между смежными плитками; стены - дефекты штукатурного слоя в районе окон, ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие), повреждение полотна межкомнатной двери;

комната 2: профиль рамы окна имеет мелкие повреждения, дефекты штукатурного слоя, дефект ламината, повреждено полотно межкомнатной двери; коридор: ламинат - дефекты укладки (щели, вздутие); жилое помещение: кладка стен - перепад высот поверхности по вертикали; коридор: плитка пол - перепады высоты между смежными плитками, повреждено полотно входной двери;

санузел 2: плитка пол - перепад высоты между смежными плитками, повреждено полотно межкомнатной двери;

санузел 1: плитка пол - перепады высоты между смежными плитками, повреждено полотно межкомнатной двери.

В этот же день (07.04.2022) акт осмотра передан представителю застройщика на рассмотрение.

Из заключения специалиста ФИО3 от 20 июня 2022 года № 042-01 следует, что в результате натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес) зафиксированы следующие нарушения качества выполненных работ (дефекты):

оконные проёмы: повреждения (сколы, царапины, трещины) на поверхности ПВХ профилей, повреждения (сколы, царапины) на ламинированном покрытии оконного профиля, повреждения (царапины, выбоины, вздутия, непрокрасы, трещины) на поверхности внутренних откосов;

обследование стен: отсутствует вертикальный и горизонтальный уровень стен, неровности плавного очертания стен, оклеенных обоями, неровности плоскости стен из облицовочной плитки;

обследование пола из ламината: отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости и/или уровня;

обследование покрытия пола из плитки: отсутствует горизонтальный уровень поверхности пола из плитки;

обследование межкомнатных дверей: повреждения (сколы, царапины) на поверхности дверного полотна, дверная коробка не доведена до уровня напольного покрытия, величина зазоров между элементами дверной коробки превышает 0,5 мм;

обследование входной двери: повреждения (сколы, царапины) на поверхности дверной коробки;

обследование системы электроснабжения: отсутствует заземление в силовых розетках.

Исходя из вышеперечисленных замечаний, специалист пришёл к выводу, что работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации.

На основании проанализированной информации и расчёта, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 891 797 рублей.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня предъявления требования произвести оплату стоимости материалов и работ по устранению недостатков в размере 891 797 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830361401426, претензия получена Обществом 10.10.2022.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но не может согласиться с размером данных расходов, взысканных судом первой инстанции, отмечая следующее.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства могли быть установлены лишь на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «А 101» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 06.07.2023, выполненном ООО Экспертная компания «Аксиома», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес), стоимость их устранения составляет 606 965 руб., в том числе 259 546 руб. - стоимость материалов, 347 419 руб. - стоимость работ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия основывает выводы о размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию в рамках указанных исковых требований, на заключении эксперта (номер) от 06.07.2023.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 965 руб., штраф в размере 303 482,50 руб.

Поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, данная экспертиза не была оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 95 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО1 с учетом выводов экспертизы (номер) от 06.07.2023.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 965 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 303 482,50 руб.,

расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.,

услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 9 569,65 руб.».

Взыскать с общества с ООО «А101» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» за экспертизу 95 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.