Решение по делу № 2А-318/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-318/2023

УИД 42RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 28.02.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с административным исковым заявлением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 на бездействие судебного пристава.

Требования административного истца мотивированы тем, что в отношении него, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 12446,04 рублей, задолженность до сих пор не погашена. Судебным приставом введен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На сегодняшний день у него не имеется транспортных средств и имущества, которым он мог бы погасить задолженность. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 и представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в рамках исполнительного производства ограничения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-138/2020, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам, в размере 12 446,04 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено должником ФИО1 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1654/2021, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам, в размере 19 088,98 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное ИП по должнику, которому присвоен №-СД, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: полуприцепы самосвалы, ПС1106, г/н №, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) 1164.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными уполномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст, 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

В данном случае действий, направленных на реализацию транспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем не производилось, акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства не составлялся.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что по смыслу положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, на которого возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства до его окончания.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника или ареста, которые в силу ч. 1 ст. 69 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ включают изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, непосредственно прав должника на имущество не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленной судебному приставу компетенции по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на отсутствие у него транспортных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, является несостоятельной, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде телевизора SAMSUNG, с его оценкой в 3000 руб., о чем составлен соответствующий акт, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству возможно лишь при наличии сведений у судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных транспортных средствах за должником, которые он получает непосредственно от регистрирующего органа ГИБДД.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных положений КАС РФ и п.1 ст.11 ГК РФ заявление гражданина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-318/2023 (УИД №RS0№-79) Беловского городского суда <адрес>