Стр. - 2.176

Дело № 2-4038/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004648-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-6256540790 от 29.04.2016г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме. Однако, Держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 умер.

За период с 18.11.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту в сумме 44 335,05 руб., в том числе: 37 729,34 руб. – просроченный основной долг; 6 605,71 руб. – просроченные проценты.

У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и о составе наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, как указывает истец, в случае, если наследники умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-6256540790 от 29.04.2016г. в сумме 44 335,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,05 руб.

Также в исковом заявлении истец просит суд, в случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, и, в случае необходимости, передать дело по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данный иск заявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа к ответчику ТУФА УГИ по ВО (<...>).

Вместе с тем, как установлено судом из сообщения нотариуса ФИО4, в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего <адрес>

Из данного сообщения усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является: ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО2.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в 15- дневный срок.

Судья И.В. Хрячков