УИД 74RS0002-01-2022-005151-52

Дело № 2-6143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 534 313,56 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 441 023,45 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного расчета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на реструктуризацию заключенного ранее с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения ФИО2 явилось снижения уровня доходов.

Банк ВТБ (ПАО) акцептировал оферту ответчика ФИО2

Между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила денежные средства в размере 534 313,56 рублей сроком на 120 месяца под 18 % годовых.

При этом ФИО2 приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Таким образом, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении ответчика ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Представителем истца, в ходе судебного заседания, в материалы дела был представлен уточненный расчет задолженности ответчика ФИО2, с учетом внесенных платежей.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения задолженности по плановым процентом и пени составляет 382 125,89 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 343 434,80 рублей; задолженность по пени в размере 14 347,88 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 241,63 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 18 101,58 рублей.

Судом проверен уточненный расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный представителем истца расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинска (паспорт 7500 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г.Челябинска), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 125,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021,26 рубля.

В удовлетворении остальных требований ПАО Банк ВТБ отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года