66RS0007-01-2023-003369-14 <данные изъяты>

Дело № 2-4196/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант (ИНН <***>) о защите прав потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто 365» (ИНН <***>).

В обоснование требований указано, что 24.02.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 24.02.2023. В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка сообщено, что заключение опционного договора является обязательным условием получения кредита. 24.02.2023 истцу выдана копия сертификата опционного договора №, удостоверяющего подключение к программе обслуживания АК 24 «Премиум». Стоимость услуги составила 150 000 руб. сроком до 23.02.2025, стоимость услуг включена в сумму кредита. Соглашение является навязанным при приобретении транспортного средства в кредит. 22.03.2023 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление с просьбой расторгнуть заключенный опционный договор и осуществить возврат денежных средств в сумме 150 000 руб. Ответа на заявление не поступало. 25.04.2023 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлена досудебная претензия. Ответа также не поступало. Действия ответчиком нарушают права истца как потребителя. Опционный договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец как потребитель, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата №, имеет право на возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Также истец считает подлежащими начислению и взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.04.2023 по 23.05.2023 в сумме 1 325 руб. 34 коп. Своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Также истец не согласен с п. 4.3. Опционного договора № от 24.02.2023 об установления договорной подсудности, истец считает данный пункт недействительным.

На основании изложенного истец просит признать п. 4.3, п. 4.1 Опционного договора № от 24.02.2023 недействительными; расторгнуть опционный договор № от 24.02.2023, взыскать с ответчиком в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 150 000 руб., проценты в размере 1 325 руб. 34 коп., с доначислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Авто 365», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 заключен Опционный договор 240 012746. Истцу оформлен соответствующий сертификат № о том, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Также указано, что сертификат передан ООО «Методика».

Оплата услуг по договору составляет 150 000 руб.

При этом из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от 24.02.2023 № выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты опционного договора № от 24.02.2023 перечислены ООО «Авто 365» (ИНН <***>).

Истец ФИО1 заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств почтой 22.03.2023, а затем претензии – 25.04.2023.

Ответа на заявление и претензию от ООО «ИТЦ-Гарант» не поступало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит признать недействительными п. 4.1 и 4.3 опционного договора № от 24.02.2023.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Пунктом 4.3. опционного договора № от 24.02.2023 предусматривается, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так, согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом в качестве недействительных условия договора, содержащиеся в п. 4.1, 4.3 опционного договора, суд считает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они по существу ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, а также препятствуют свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 4.1, 4.3. опционного договора в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ Гарант» составила 150 000 руб. 00 коп., при этом фактически денежные средства получило ООО «АВТО 365».

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истцом 22.03.2022 письменно заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств. В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежат взысканию 150 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.05.2023, исходя из суммы долга 150 000 руб., составляют 1 325 руб. 34 коп. и подлежат дальнейшему начислению по дату фактического возврата истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», выразившийся в отсутствии действий, направленных на возврат денежных средств по заключенному с ним договору, от которого потребитель отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик ООО «ИТЦ-Гарант», несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул и действий по возврату ответчиком ООО «Авто 365» денежных средств не предпринял.

Также и ответчик ООО «Авто 365», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, после вступления в дело не предпринял действий по возврату истцу денежных средств.

Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца, составит:

- с ООО «ИТЦ-Гарант»: 5 000 * 50% = 2 500 руб.;

- с ООО «АВТО 365»: (150 000 + 1 325,34) * 50 % = 75 662 руб. 67 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 300 руб. 00 коп. с ООО «ИТЦ-Гарант», в размере 4 226 руб. 51 коп. с ООО «АВТО 365».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 4.1, 4.3 Опционного договора № от 24 февраля 2023 г., заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.05.2023 в размере 1 325 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 24.05.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 75 662 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 руб. 51 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных