Решение по делу № 2-3569/2024 от 29.04.2025 - об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-421/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003260-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 216 т. 2) просит установить границу земельного участка с кадастровым № по межевому плану от ДАТА по координатам:

н 7 Х 605439,31 У 2 305 738,98

н2 Х 605482,94 У 2 305 776,16;

обязать ответчика устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком истца, восстановить смежную границу между земельным участками истца и ответчика4

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДАТА. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка вынесении границ участка выявлено, что границы не соответствуют сведениям ЕГРН, имеется смещение границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №. Ответчик начал подготовку для установки забора на земельном участке истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 19-23 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1413 кв.м по АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 45 т. 1).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 249 т. 1) является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 2513 кв.м по АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 110 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми АДРЕС являются смежными, на смежной границе ответчиком установлен забор. Указанные участки поставлены на кадастровый учет ДАТА, образованы в результате перераспределения 17 земельных участков на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от ДАТА (л.д. 90-113 т. 3).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 ДАТА подготовлен межевой план для уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д. 8-12 т. 1). Кадастровым инженером выявлено, что границы не соответствуют сведениям ЕГРН, имеется смещение границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, приведены координаты земельного участка с кадастровым № по точкам: н 7 Х 605439,31 У 2 305 738,98; н2 Х 605482,94 У 2 305 776,16.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДАТА, составленному по заказу ФИО2 (л.д. 219-226 т. 3), все постройки на земельном участке с кадастровым №, включая забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми №, находятся в пределах границ участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Фактическая граница участка с кадастровым № в части границы смежного участка с кадастровым № соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно акту обследования границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 ДАТА, забор между земельными участками с кадастровыми № установлен в соответствии со сведениями ЕГРН. Инженерные сети (водоснабжение, канализация, газоснабжение) расположены в границах земельного участка с кадастровым № в 0,2 м от забора смежного земельного участка с кадастровым №.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу вышеуказанные заключения и акты кадастровых инженеров, имеющих необходимую квалификацию, заключения не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом вышеуказанных норм защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1394, какие-либо препятствия во владении и пользования указанным участком, фактическая смежная граница между спорными участками соответствует сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025.