Дело №12-710/2023

78RS0005-01-2023-008565-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 04.07.2023 старшего инспектора № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.07.2023 старшего инспектора № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из постановления следует, что его автомобиль находился на тротуаре по адресу <адрес> в постановлении не указаны, однако такого адреса без номера корпуса в Санкт-Петербурге не существует. Полагает, что продолжение задержания транспортного средства после того, как он подошел к инспектору ГИБДД, является незаконным. Копия протокола о задержании ТС не была выдана. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку место, где было размещено ТС, является прилегающей территорией. Заявленные ходатайства о приобщении видеозаписи и истребовании сведений о характеристике земельного участка оставлены без рассмотрения. Признать задержание ТС незаконным и возместить расходы на перемещение задержанного ТС на счет федерального бюджета.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить состоявшееся решение по указанным в ней основаниям, указал, что в месте, где было размещено его ТС, отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие остановку автомобиля, оспаривает представленные Комитетом по благоустройству данные о том, что данный участок является тротуаром.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об АП, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 03.07.2023 в 13 часов 14 минут по адресу<адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства «ОПЕЛЬ» г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 03.07.2023, оформленным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1 В., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;

-протоколом о задержании ТС с видеофиксацией производимых действий;

-актом приема-передачи задержанного ТС;

-выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому участок у названного дома является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы, следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на таком тротуаре.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено ТС под управлением ФИО1, является тротуаром.

Так, из материалов дела усматривается, что место, где была осуществлена стоянка ТС, предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части газоном, металлическим забором, не граничит с проезжей частью, между дорогой и участком, где припарковано ТС, имеется зона зеленых насаждений, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Помимо изложенного данный факт подтверждается выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которой территория перед указанным домом является тротуаром, место расположения ТС, указанное заявителем, обозначено на выкопировке знаком «Х».

Факт того, что ТС ФИО1 располагалось на указанном участке, заявителем не оспаривается и подтверждается также видеоматериалом, выполненным инспектором при составлении акта о задержании ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи при составлении акта приема-передачи ТС.

Утверждение о неправомерности дальнейшего задержания ТС ввиду того, что собственник ТС к моменту эвакуации находился на месте, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованной судом видеозаписи, а также пояснений привлекаемого лица и текста жалобы следует, что при принятии должностным лицом решения об эвакуации ТС, ФИО1 не присутствовал, в автомобиле и рядом с ним не находился, следовательно, действия лица соответствуют требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправомерности дальнейшей эвакуации ТС ввиду того, что он подошел к месту описываемых событий, когда автомобиль был погружен на эвакуатор, не свидетельствует о незаконности действий инспектора, так как из изложенного следует, что задержание ТС было завершено путем его помещения на специализированный транспорт, осуществляющий задержание ТС.

Отсутствие запрещающих остановку ТС знаков и знака «тротуар» на участке, где им был размещен автомобиль, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и пр. Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Утверждение о том, что ходатайства ФИО1 не были рассмотрены должностным лицом, суд находит необоснованным, так как из представленных материалов дела следует, что ходатайства об истребовании сведений о характеристике земельного участка, на котором было размещено ТС, и приобщении видеозаписи оставлено без удовлетворения, с вынесением соответствующего определения и указанием мотивов принятого решения.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом истребованы указанные в ходатайстве сведения, получен ответ, согласно которому участок у <адрес> является тротуаром.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

<данные изъяты>

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление в части указания места совершения правонарушения, поскольку в ходе исследования видеозаписи судом было установлено, «ОПЕЛЬ» г.р.з. № размещен у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно сведениям РГИС дом с данным номером без указания корпуса отсутствует, а при таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с указанием места совершения правонарушения как у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Однако это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влечет отмену состоявшегося решения, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.07.2023 старшего инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - изменить, указав местом совершения правонарушения <адрес> в Санкт-Петербурге.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева