Дело №2-101/2022

УИН 54RS0007-01-2021-003228-26

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Цыплаковой Л.А.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НСО «Городская Новосибирская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы – 40 000 руб., в обоснование указав, что в начале августа 2016 почувствовала неприятное ощущение в левом глазу. В то же время обратилась в клинику микрохирургия глаза ВИЖУ. В данной клинике проведен осмотр и установлен диагноз: ВМД влажная форма левого глаза. Дана рекомендация провести лечение в стационаре и направление в «Городскую Клиническую больницу №». В «Городской Клинической больнице №» находилась на лечении в стационаре дважды: с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. При повторном лечении в стационаре зрение улучшилось, в связи с чем дана рекомендация и направление на консультацию в офтальмологическое отделение «<адрес> клинической больницы». На консультации было рекомендовано введение препарата «Луцентис» в левый глаз один раз в месяц. Указанным препаратом было произведено четыре введения. /дата/ произведено первое введение в левый глаз препарата «Афлиберцепт» (Эйлеа). После этого укола в левом глазу появилась резкая боль, «ощущение» цвета густого желтого дыма и головная боль. Второе введение препарата «Афлиберцепт» проводилось /дата/, после чего также были болевые ощущения. В ночь с /дата/ на /дата/ появилась внезапная резкая боль в левом глазе, отек всей полости левого глаза и потеря зрения. /дата/ была экстренно госпитализирована в Областную клиническую больницу. С /дата/ проведено три оперативных лечения. В период с /дата/ по 07.09.2018 находилась в стационаре, проходила медикаментозное лечение. Следующая госпитализация была в период с /дата/ по /дата/ с диагнозом: вялотекущий увеит, артифакия, авитрия, лейкома роговицы левого глаза. Проведено оперативное лечение введением газовоздушной тампонады витреальной полости левого глаза. Дальнейшее введение газовоздушной смеси проводились без госпитализации с 12.11.2018 по /дата/. В результате многократных введений газовоздушной смеси появились болевые ощущения в левом глазе. Принято решение об удалении глаза. /дата/ глаз был удален с пластикой культи, орбитальным имплантом. После выписки произведено протезирование глаза, но под протезом образовался орбитально-коньюктивный свищ. В период с /дата/ по /дата/ находилась на лечении в стационаре, где была проведена операция по удалению поставленного импланта. После удаления приходилось неоднократно менять протезы, так как началось «проваливание» протеза. За исправлением медицинской ошибки областной больницы пришлось обратиться в клинику «Микрохирургия глаза имени Федорова». Проведена операция по постановке нового импланта с исправлением тех медицинских ошибок, которые возможно исправить. Недостатки лечения врачами ответчика, приведшие к таким последствиям, и явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.39 т.1), в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.41 т.2) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.2-5 т.2).

Третье лицо по делу – ФИО5 – в судебном заседании поданный иск сочла необоснованным.

Третьи лица по делу – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц по делу – СПАО "Ингосстрах", ФГАУ НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова, ООО КМГ «Вижу», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» – в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника №" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не установлена причинно-следственная связь между заявленными неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, представлены доказательства надлежащего качества оказанной услуги, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ ФИО2 поступила в офтальмологическое отделение «<адрес> клинической больницы» с диагнозом «Возрастная макулярная дегенерация влажная форма левого глаза, сухая форма правого глаза».

Пациентка в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница (ГНОКБ)» проходила курсы стационарного лечения: с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/.

Основанием заявленного иска является оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, приведших к потере глаза.

В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ от /дата/ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положениями ст.98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

При определении ее размера суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом на ответчика возложена обязанность доказывания факта надлежащего качества оказанной услуги, на истца – факта наличия недостатка услуги, а также причинно-следственной связи с заявленными в иске последствиями.

Для выяснения спорных вопросов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Изучив материалы гражданского дела № (в 2-х томах), медицинские документы на имя истца, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что ФИО2 обратилась в ООС «Клиника микрохирургии глаза «Вижу» <адрес> /дата/ с жалобами на искажение предметов на левый глаз; согласно анамнезу, это заметила 1 неделю назад. При осмотре в этой клинике /дата/ острота зрения у пациентки составляла 1,0/0,8. При осмотре глазного дна левого глаза врачом-офтальмологом установлено следующее: макулярные рефлексы отсутствуют, макулярная зона проминирует в стекловидное тело, пастозность, единичные геморрагии, парамакулярно-единичные желтоватые дистрофические очаги. При проведении в этой клинике оптической когерентной томографии /дата/ установлено наличие отслойки пигментного эпителия сетчатки в макуле левого глаза, субретинальная пролиферация. В данной клинике /дата/ проведены флюоресцентная ангиография и лазеркоагуляция (барраж) макулы левого глаза. При осмотре врачом-офтальмологом данной клиники /дата/ пациентке установлен диагноз «Возрастная макулярная дистрофия, пролиферативная форма левого глаза», рекомендовано введение блокаторов ангиогенеза (луцентис и пр.).

ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница (ГКБ) №» с /дата/ по /дата/ (заключительный клинический диагноз «Возрастная макулярная дегенерация обоих глаз, отслойка нейроэпителия левого глаза») и с /дата/ по /дата/ (заключительный клинический диагноз «Возрастная макулярная дегенерация обоих глаз»). В этом стационаре пациентке проводилось консервативное лечение: нейрокс, вит.В1, вит.Вб, эмоксипин, пирацетам и <адрес> выписке из данной больницы /дата/ острота зрения у ФИО2 составляла: 0.” на правый глаз и 0,3 на левый глаз.

При поступлении в стационар ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница (ГНОКБ)» /дата/ пациентка предъявляла жалобы на низкое зрение левого глаза, которые беспокоили с августа 2016, консервативная терапия в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не эффективна. При осмотре врачом-офтальмологом /дата/ установлено следующее: острота зрения 1,0/0,1 (не корригирует); на глазном дне глаз: правого-макулярные рефлексы отсутствуют, единичные друзы, периферия без патологических очагов; левого глаза: макулярные рефлексы отсутствуют, пастозность макулярной области, обширный дистрофический очаг, отек, единичные геморрагии, твердые экссудаты.

При поступлении ФИО11 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ей был установлен диагноз «Возрастная макулярная дегенерация: «влажная» форма левого глаза, «сухая правого глаза».

/дата/ проведена операция: интравитреальное (в стекловидное тело) введение препарата «луцентис» (ингибитор ангиогенеза) в левый глаз. /дата/ больная выписана из стационара с улучшением, с основным заключительным клиническим диагнозом «Возрастная макулярная дегенерация, «влажная» форма левого глаза, «сухая» форма правого глаза.

При поступлении /дата/ в ГБУЗ НСО «ГНОБК» ФИО2 жаловалась на низкое зрение левого глаза. После введения ингибитора ангиогенеза в левый глаз /дата/ отмечает улучшение остроты зрения левого глаза. При поступлении в стационар острота зрения 1,0/0,3. На глазном дне установлено следующее: правый макулярные рефлексы сглажены, единичные друзы, левый глаз –макулярные рефлексыотсутствуют, пастозность макулярной области, очаг серого цвета, единичные геморрагии,перифокально скопления твердых экссудатов. Диагноз при поступлении пациентке установлен прежний.

/дата/ ФИО2 проведена операция – интравитреальное введение препарата «Ранибизумаб» («Луцентис») в левый глаз. Пациентка выписана из стационара с улучшением /дата/, основной заключительный клинический диагноз прежний.

С 22 по /дата/ ФИО2 находилась в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с основным заключительным клиническим диагнозом «Возрастная макулярная дегенерация: «влажная» форма левого глаза, «сухая» форма правого глаза». При поступлении в стационар острота зрения 1,0/0,3. При осмотре глазного дна /дата/: правый глаз – макулярная область: дистрофические очаги, единичные друзы; левый глаз – макулярная область: обширный дистрофический очаг, единичные геморрагии, перифокально скопление твердых экссудатов.

/дата/ выполнена операция: интравитреальное введение препарата «Ранибизумаб» («Луцентис») в левый глаз.

С 27 по /дата/ пациентка проходила стационарное лечение в указанном стационаре с прежним основным заключительным клиническим диагнозом. При осмотре врачом-офтальмологом /дата/: острота зрения 1,0/0,4; на глазном дне: правый глаз – м<адрес>: единичные друзы; левый глаз – макулярная область: дистрофические очаги, пастозность, геморрагии, интраретинальныетвердые экссудаты.

/дата/ пациентке проведено оперативное вмешательство: интравитреальное введение препарата «Афлиберцепт» («Эйлеа») в левый глаз. Выписана с улучшением.

ФИО2 с /дата/ по /дата/ находилась в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с вышеуказанным основным заключительным клиническим диагнозом. При поступлении в стационар осмотрена врачом-офтальмологом: острота зрения 1,0/0,1; на глазном дне: правого глаза – макулярные рефлексы сглажены, единичные друзы; левого глаза – макулярная область: макулярные рефлексы отсутствуют, пастозность, геморрагии, твердые экссудаты, обширный дистрофический очаг.

/дата/ больной выполнена операция: интравитреальное введение препарата «Афлиберцепт» («Эйлеа») в левый глаз. Пациентка выписана с улучшением.

С /дата/ по /дата/ ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с прежним основным заключительным киническим диагнозом. При поступлении в стационар осмотрена врачом-офтальмологом: острота зрения 1,0/0,1; глазное дно: правого глаза - в макулярной области единичные друзы, левого глаза - в макулярной области обширный дистрофический очаг, единичные интраретинальные геморрагии, перифокально скопления твердых экссудатов.

/дата/ проведена операция: интравитреальное введение препарата «Афлиберцепт» («Эйлеа») в левый глаз.

За все вышеуказанные периоды стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» пациентке было проведено обследование (электрокардиография /ЭКГ/, анализы крови и пр.) и консервативная терапия (алкаин, мидримакс, неванак, азарга, витабакт, корнерегель, ле-вофлоксацин и др.).

При выписках из ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с /дата/ по /дата/ пациентке были даны рекомендации: закапывать в левый глаз левофлоксацин, неванак, окомистин.

/дата/ ФИО2 поступила в ГБУЗ «ГНОКБ» (самообращение) с жалобами на боли, снижение остроты зрения левого глаза. По данным анамнеза, эти жалобы появились утром /дата/, /дата/ проведена интравитреальная инъекция в левый глаз. При осмотре врачом-офтальмологом левого глаза установлено, что острота зрения этого глаза составляла pr.l.certae(светоощущение с правильной светопроекцией), движения глазного яблока болезненные, конъюнктивальная инъекция, отек роговицы, гипопион (наличие гноя) в передней камере, задние синехии (сращения) радужки, зрачок диаметром 3 мм., глубжележащие отделы не видны. Острота зрения правого глаза составляла 1,0. При поступлении в стационар пациентке был установлен диагноз «Эндофтальмит (абсцедирующее воспаление внутренних структур глаза) левого глаза». В больнице ФИО2 проведено оперативное (/дата/ – промывание передней камеры, факоэмульсификация /удаление/ хрусталика, микроинвазивная задняя субтотальная витрэктомия /удаление стекловидного тела глаза, эндолазеркоагуляция, газовоздушная тампонада вит- реальной полости левого глаза; /дата/ – промывание передней камеры левого глаза, /дата/ – тампонада витреальной полости /полости стекловидного тела/ левого глаза газовоздушной смесью) и консервативное (цефотаксим, ванкомицин, кетопрофен, левофлоксацин, вигамокс, индоколлир и пр.) лечение. Пациентка консультирована клиническим фармакологом, осмотрена врачом-терапевтом и челюстно-лицевым хирургом, систематически осмотрена врачами-офтальмологами в динамике (в том числе, заведующей отделением), проведены инструментальные (рентгенография придаточных пазух носа, рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ) и лабораторные (бактериальный посев крови на стерильность, исследования с целью определения возбудителей ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С, сифилиса и др.) обследования.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (/дата/ – /дата/) установлен основной заключительный клинический диагноз «Эндофтальмит левого глаза. Возрастная макулярная дегенерация, «сухая» форма правого глаза».

При поступлении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» /дата/ ФИО2 жаловалась на снижение остроты зрения левого глаза. В указанную дату пациентка осмотрена врачом-офтальмологом: острота зрения составила 1,0/0, также, при осмотре левого глаза, установлено следующее: роговица - отек эпителия, тотальное помутнение, гипопион (наличие гноя в передней камере), атрофия стромы радужки, глубжележащие отделы не просматриваются. Выполнено электрофизиологическое исследование. Диагноз, установленный при поступлении ФИО2 в стационар: «Кератоувеит (воспаление роговицы и увеального тракта) левого глаза». В больнице пациентке проведено оперативное (/дата/ – реконструкция передней камеры, восстановление передней камеры левого глаза, 04.09.2018г. – введение газовоздушной смеси в витреальную полость левого глаза) и консервативное (физиотерапия, тобразон, мидримакс, индоколлир, баларпан, экспресс с дек-саметазоном пр.) лечение. Пациентке проведены инструментальные (рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ) и лабораторные (анализы крови и мочи) методы исследований.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (/дата/ – /дата/) установлен основной заключительный клинический диагноз «Кератоувеит, афакия (отсутствие хрусталика), авитрия (отсутствие стекловидного тела) левого глаза».

Пациентка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с /дата/ по /дата/ При поступлении в этот стационар ФИО2 предъявляла жалобы на резкое снижение остроты зрения левого глаза с /дата/. /дата/ больная осмотрена врачом-офтальмологом: острота зрения составила 1,0/p.l.in certae, также, при осмотре левого глаза, установлено следующее: снижение внутриглазного давления (Т -), тотальное помутнение роговицы, глубжележащие отделы не просматриваются. Выполнено электрофизиологическое исследование. Диагноз, установленный при поступлении ФИО2 в стационар: «Вялотекущийувеит, артифакия, авитрия, лейкома роговицы левого глаза». В больнице пациентке проведено оперативное (/дата/ – введение газовоздушной смеси в витреальную полость левого глаза) и консервативное (физиотерапия, пирацетам, цитофлавин, витабакт и пр.) лечение. Пациентке проведены инструментальные (ЭКГ) и лабораторные (анализы крови) методы исследований.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» установлен основной заключительный клинический диагноз «Вялотекущий увеит, артифакия, авитрия, лейкома роговицы левого глаза».

Пациентка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с /дата/ по /дата/. При поступлении в этот стационар /дата/ ФИО2 предъявляла жалобы на боль, отсутствие зрения левого глаза. /дата/ пациенткаосмотрена врачом-офтальмологом: острота зрения составила 1,0/0, также, при осмотре левого глаза, установлено следующее: внутриглазное давление снижено (Т -), глазное яблоко уменьшено в размере, движения болезненные, инъекция конъюнктивы, васкуляризированнаясращенная лейкома роговицы, неравномерная передняя камера, радужка частично просматривается на периферии, зрачок не просматривается, афакия, рефлекса с глазного дна нет, авитрия, глазное дно не просматривается. При осмотре глазного дна правого глаза: в макуле «сухие» дистрофические очажки. Выполнено электрофизиологическое исследование. Диагноз, установленный при поступлении ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ»: «Вялотекущийувеит, авитрия, афакия, васкуляризированная лейкома роговицы левого глаза. Возрастная макулярная дистрофия, «сухая» форма правого глаза». В больнице пациентке проведено консервативное лечение (магнит, фонофорез с гидрокортизоном левого глаза, дипроспан, комбинил, корнерегель и пр.) лечение. Пациентке проведена ЭКГ и анализы крови.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» установлен основной заключительный клинический диагноз «Вялотекущий увеит, гипотония, авитрия, афакия, васкуляризованная лейкома роговицы левого глаза. Возрастная макулодистрофия, «сухая» форма правого глаза».

При поступлении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» /дата/ ФИО2 жаловалась на боль, отсутствие зрения левого глаза. В эту дату пациентка осмотрена врачом- офтальмологом: острота зрения составила 1,0/0, также, при осмотре левого глаза, установлено следующее: внутриглазное давление снижено (Т - -), глазное яблоко уменьшено в размере, инъекция конъюнктивы, васкуляризированнаясращенная лейкома роговицы, неравномерная и мелкая передняя камера, радужка частично просматривается на периферии, зрачок не просматривается, афакия, рефлекса с глазного дня нет, авитрия, глазное дно не просматривается. При осмотре правого глаза: изменения на глазном дне – в макуле «сухие» дистрофические очажки. Выполнено ультразвуковое исследование левого глаза (субатрофия глазного яблока), электрофизиологическое исследование. Диагноз, установленный при поступлении ФИО2 в стационар: «Болеваясубатрофия левого глаза. Возрастная макулярная дегенерация, «сухая» форма правого глаза». В больнице пациентке проведено оперативное (/дата/ – энуклеациия /удаление/ левого глазного яблока с пластикой культи орбитальнымимплантом) и консервативное (кетопрофен, сигницеф и пр.) лечение. Пациентка осмотрена врачом-анестезиологом, проведены инструментальные (рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ) и лабораторные (анализы крови и мочи) методы исследований.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (/дата/ – /дата/) установлен основной заключительный клинический диагноз «Болеваясубатрофия левого глаза. Возрастная макулярная дегенерация, «сухая» форма правого глаза».

Согласно «Индивидуальной карте протезирования» № из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», при осмотре ФИО2 медицинским работником /дата/ установлено, что остаток глазного яблока спокоен, пальпаторно безболезненно. /дата/ проведена примерка протеза. /дата/ пациентке поставлена стеклянная форма «Коронка», проведен туалет полости орбиты. В период времени с /дата/ по /дата/ при осмотрах пациентки в этом медицинском учреждении установлено следующее: умеренно выраженный отек в левой орбитальной полости, гиперемия конъюнктивы, обильное серозное отделяемое, появление спайки у «виска» левой орбитальной полости, «разворачивание» глазного протеза.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с /дата/ по /дата/. При поступлении в этот стационар /дата/ пациентка жаловалась на отсутствие зрения левого глаза, слезотечение. При сборе анамнестических данных ФИО2 отметила ухудшение зрения левого глаза с 2017, после интравитреального введения препарата; в октябре 2019 проведена энуклеация левого глазного яблока, после чего имплантирован глазной протез. /дата/ больная осмотрена врачом- офтальмологом: острота зрения на правый глаз 0,9; левый глаз – конъюнктива бледно-розовая, орбитальная полость спокойна, с небольшим количеством слизистого отделяемого, в центре - орбитальный свищ. Диагноз, установленный при поступлении ФИО2 в стационар: «Анофтальм, свищ конъюнктивы, отторжение орбитальногоимпланта слева». В больнице пациентка осмотрена врачом-анестезиологом, больной выполнено оперативное (/дата/ – удаление имплантата глазницы; ревизия орбиты, свищевого хода, иссечение свища, удаление орбитального импланта слева) и консервативное (сигнецеф, экспресс с левофлоксацином) лечение. Пациентке проведена ЭКГ и лабораторные (анализы крови и мочи) исследования.

ФИО2 при указанном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» установлен основной заключительный клинический диагноз «Хронический орбитальноконъюнктивальный свищ, анофтальм слева».

Анализируя вышеизложенное, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссии приходит к следующим выводам:

1 Жалобы, анамнез, клинические симптомы соответствовали диагнозу «Возрастная макулярная дегенерация: влажная форма левого глаза, сухая форма правого глаза», правильно установленному ФИО2 врачами ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при поступлениях пациентки в этот стационар и при выписках из него в период времени с /дата/ по /дата/.

В соответствии с данным диагнозом пациентка осматривалась врачом- офтальмологом при поступлении в этот стационар и в дальнейшем в динамике ей проводился необходимый сестринский уход. ФИО2 своевременно, в полном объеме, проводилась консервативная терапия, включающая интравитреальное введение ингибиторов ангиогенеза (средств, препятствующих новообразованию сосудов – ранибизумаблуцентис/ и афлиберцепт /эйлеа/), применение препаратов, обладающих противомикробным, противовоспалительным, обезболивающим, тонизирующим, противоглаукомным действием, улучшающих обмен веществ: левофлоксацин, неванак, солкосерил, азарга, витабакт, корнерегель и <адрес> выполнялось необходимое предоперационное обследование, включая рентгенографию органов грудной клетки, электрокардиографию, а также лабораторное обследование (проведение реакции Вассермана, определение антигена к вирусу гепатита В, антител к вирусному гепатиту С и к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2 и пр.). При выписках из ГБУЗ НСО «ГНОКБ» пациентке даны соответствующие рекомендации.

За указанный период времени острота зрения на левый глаз у ФИО2 составляла 0,1-0,4.

В настоящее время интравитреальные инъекции ингибитора ангиогенеза являются терапией первой линии влажной формы возрастной макулярной дегенерации.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что более редкое интравитреальное введение эйлеа (до 1 раза в 2 месяца) по сравнению с введением луцентиса (в среднем, 1 раз в месяц) снижает вероятность развития разных послеоперационных осложнений, в том числе, эндофтальмита.

Согласно медицинским документам и инструкциям по медицинскому применению лекарственных препаратов «Луцентис» и «Эйлеа», у ФИО2 отсутствовали противопоказания к интравитреальному введению данных лекарственных средств.

По данным медицинских документов, каких-либо нарушений при проведении вышеуказанных интравитреальных введений луцентиса и эйлеа не установлено.

Согласно ст.20 Федерального закона от /дата/ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО2 перед каждым интравитреальным введением лекарственных средств в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в предоперационный период (в том числе /дата/) была информирована об объеме предполагаемого оперативного вмешательства, о рисках осложнений, включая инфекционные, и дала согласие на проведение вышеуказанных операций.

В соответствии с инструкциями по медицинскому применению лекарственных препаратов «Луцентис» и «Эйлеа» и данными специальной медицинской литературы, при интравитреальном введении ингибиторов ангиогенеза следует учитывать потенциальный риск осложнений, таких как эндофтальмит, ятрогенная катаракта, гемофтальм, отслойка сетчатки и другие.

2. Предъявляемые ФИО2 жалобы, анамнестические данные, клинические проявления, соответствовали диагнозам, правильно установленным пациентке врачами ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при ее поступлениях в этот стационар и при выписках из него в период времени с /дата/ по /дата/.

В соответствии с данными диагнозами, больной проводились осмотры врачом-офтальмологом при поступлении в этот стационар и в дальнейшем в динамике (в том числе, заведующей отделением), осмотры врачами других специальностей (включая челюстно-лицевого хирурга), ей осуществлялся необходимый сестринский уход. ФИО2 в указанный период своевременно, в полном объеме, по медицинским показаниям проводилось соответствующее оперативное лечение и консервативная терапия, включающая физиолечение и использование лекарственных средств, обладающих различным механизмом действия (включая профильные антибактериальные препараты): меропенем, ванкомицин, кетопрофен, левофлоксацин, корнерегель и <адрес> выполнялись исследование бактериального посева из глаза, бактериального посева крови на стерильность, а также необходимое предоперационное обследование, включая осмотры врачом-анестезиологом, рентгенографию органов грудной клетки, электрокардиографии, а также лабораторное обследование (проведение реакции Вассермана, определение антигена к вирусу гепатита В, антител к вирусному гепатиту С и к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2 и пр.).

По данным представленных медицинских документов, каких-либо нарушений при проведении оперативных вмешательств в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» с /дата/ по /дата/ не установлено. В том числе, в медицинских документах отсутствуют данные о развитии каких-либо осложнений после выполнения /дата/ энуклеации левого глазного яблока. Данная операция проведена по медицинским показаниям: вялотекущийувеит на слепом субатрофичном глазу, выраженные воспалительные изменения глазного яблока, не поддающиеся органосохраняющему лечению. Таким образом, в данном случае удаление левого глазного яблока у пациентки было неизбежным.

При условии отсутствия развития воспалительных изменений в левом глазу у ФИО2, был возможен благоприятный исход – сохранение левого глазного яблока Однако, по данным медицинской литературы, при наличии проявлений поздней стадии (имевшейся у пациентки, учитывая отслойку пигментного эпителия сетчатки в анамнезе) возрастной макулярной дистрофии на одном глазу, риск появления значительных патологических изменений на другом глазу составляет от 4 до 15%; при этом приблизительно у четверти таких пациентов острота зрения при отсутствии лечения может снизиться до сотых в течение ближайших 12 месяцев.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от /дата/ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО2 с /дата/ по /дата/ перед каждым операционным вмешательством в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» была информирована об объеме предполагаемого оперативного вмешательства, о рисках осложнений, включая инфекционные, и дала согласие на выполнение данных операций.

3. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» экспертной комиссией не установлено. Следовательно, в данном случае отсутствует причинение вреда здоровью пациентке вследствие проведения ей медицинских мероприятий в указанном медицинском учреждении.

В судебное заседание для разъяснения составленного заключения судом был приглашен судебный эксперт ФИО12, имеющая высшее медицинское образование и стаж по специальности 26 лет, которая суду и участникам процесса пояснила, что препараты афлиберцепт и луценсис одинакового действия. При производстве экспертизы учитывалось то, что указано в протоколе операции. Врачи при оформлении выписки могли перепутать название препаратов, из-за этого ничего не изменится, выводы экспертизы останутся теми же. Возможно, была допущена опечатка. У истца возникло осложнение, оно бывает инфекционное, а бывает и нет. В аннотации указано, что возможны риски и осложнения. В данном случае речь идет об инфекционном осложнении. ФИО2 была информирована и проставила свою подпись. В согласии было указано «и иные». Форма согласия соответствует норме, она утверждена, подписания другого согласия не требовалось. Любая таблетка и инъекция может привести к любым последствиям, предсказать все невозможно. Учитывая, что предыдущее лечение не принесло успехов, болезнь продолжалась, последующее лечение в виде инъекций было единственно необходимым, иначе могли быть последствия вплоть до слепоты и другого глаза, чтобы предотвратить это, применяются препараты. Чтобы ответить на поставленные вопросы экспертам не требовалось осматривать пациента. Осложнений, обусловленных персоналом больницы, нет. Технически сделано все правильно и по показаниям. Когда у человека нет глазного яблока, место начинает уменьшаться в размерах. При последующей примерке протеза, когда идет трение, не исключено само трение и то, что сам пациент мог занести инфекцию. Ранние сроки для протезирования рекомендованы, чтобы не пошла деформация глазного яблока, чтобы не возникли осложнения. Явку врачи рекомендуют для контроля состояния, проверки, правильно ли пациент носит протез, есть ли осложнения, в т.ч. нет ли инфекции. Если бы лечения не было проведено, не исключено, что пациент мог потерять зрение до слепоты. Два назначенных препарата одинакового механизма действия. На усмотрение врача, в каком порядке применять препараты. Сейчас уже три препарата такого действия, афлиберцепт более сильный препарат, решение о смене препарата было принято для того, чтобы уменьшить количество инъекций, афлиберцепт обладает меньшим количеством осложнений, риск меньше, это просто белок, а не фрагмент антител, все было сделано в интересах пациента. Инструкция препарата общедоступна.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют, несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таковыми не являются, основаны на субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской организацией пациенту медицинских услуг в судебном заседании установлен не был, не была подтверждена и причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Право на возмещение материального и морального вреда в порядке статей 1064, 1085, 151, Закона о защите прав потребителей имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда их здоровью ответчиком, которым не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая обстоятельства дела, основания для компенсации истцу компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук