Судья Буланцева О.Ю. № 33-9958/2023

№ 2-855/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000852-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Волгограда, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № <адрес> Волгограда»» (далее МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда») о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресам: <адрес>Б, которая показала, что антитеррористическая защищенность должным образом не обеспечена. Согласно акту обследования МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресу: <адрес> относится к 2 категории опасности, МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресам: <адрес>Б относятся к 3 категории опасности. Данные образовательные организации не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения, не оснащены охранной сигнализацией, а также в школах не обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» (<адрес>Б) для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда», а именно: оборудования зданий образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения зданий образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечения охраной образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; а также возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать здания образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснастить здания образовательной организации охранной сигнализацией; обеспечить охраной образовательную организацию сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда (<адрес>Б) для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда», а именно: - оборудования зданий образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; - оснащения зданий образовательной организации охранной сигнализацией; - обеспечения охраны образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: - оборудовать здания образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; - оснастить здания образовательной организации охранной сигнализацией; - обеспечить охрану образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вопросы планирования и исполнения соответствующих расходов бюджета территориальными и структурными подразделениями администрации Волгограда определены нормами статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, принятие бюджета Волгограда и внесение в него изменений регламентировано решением Волгоградской городской Думы, главный распорядитель средств соответствующего бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных ему бюджетных учреждений, возложение обязанности по обеспечению финансирования антитриптических мероприятий на администрацию Волгограда, а не на главного распорядителя бюджетных средств - департамент по образованию администрации Волгограда незаконно, и говорит о невозможности исполнения судебного акта, срок, установленный для исполнения требований является неразумным, и не соответствует принципу исполнимости судебных актов. Заявленные требования являются вмешательством в компетенцию органов местного самоуправления в сфере распределения бюджетных средств, в бюджетный процесс и определение расходных обязательств муниципального бюджета, перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является.

В апелляционной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что перечень функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений Волгограда является исчерпывающим и он не содержит полномочий по финансированию мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда. Обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации на образовательную организацию, муниципальное задание на установку охранной сигнализации образовательного учреждения не дается. Департамент по образованию ежегодно в соответствии с Положением о бюджетном процессе направляет в финансовый орган потребность на обеспечение деятельности и содержания МОУ Волгограда, которая включает в себя все расходы, необходимые не только на осуществление текущей деятельности, но и на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности. В соответствии с разделом 6 Устава МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц. Считает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на администрацию Волгограда по обеспечению финансирования МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда».

В возражения относительно доводов жалобы, прокурор, участвующий в деле ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> прокуратуры ФИО4 возражала против доводов жалоб.

Представители администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании в РФ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании в РФ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании в РФ предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Пункт 17 настоящих Требований устанавливает, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Применительно к объектам образования цели, указанные в пункте 17 Требований не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений.

Согласно п.п. «д» пункта 24, п.п. «а, б» пункта 25 Требований № 1006 такие объекты подлежат: оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресам: <адрес> Б.

По результатам проверки выявлено, что антитеррористическая защищенность МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресу: <адрес>, имеющей категорию объекта «2», МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» по адресам: <адрес>Б, имеющей категорию объекта «3», должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования с учетом категорирования в МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения Требований, а именно: - оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения (подпункт «д» пункта 24 Требований); - оснащение объектов охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Требований);- обеспечение охраны объектов сотрудниками ЧОП, ВО ВНГ или вневедомственной охраны (подпункт «б» пункта 25 Требований).

На основании п.п. 1, 3, 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

В соответствии с п.п. 7.1, 13 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Исполнение требований законодательства по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и финансирование антитеррористической защищённости является обязательством органа местного самоуправления, следовательно, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищённости путём привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 16 статьи 36 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда.

Пунктом 3 статьи 49 Устава учредителем муниципальных предприятий и учреждений является муниципальное образование Волгоград.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере антитеррористической безопасности, выявленные в МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда», а обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие ответчиков несет угрозу неограниченному кругу лиц, а иных соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения антитеррористической безопасности, стороной ответчиков не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и Департамента по образованию администрации Волгограда о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и обладает правами юридического лица (статья 38 Устава города-героя Волгограда).

Главным распорядителем бюджетных средств статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы департамента по образованию администрации Волгограда о необходимости увеличения срока исполнения решения суда, отклоняются, поскольку отсутствие возможностей ответчиков по исполнению решения суда не является объективной причиной, подтверждающей необходимость установления более длительного срока исполнения обязанности, чем тот, который был определён судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявители апелляционных жалоб не представили.

Предоставление более длительного срока исполнения решения, о котором указывают податели жалобы, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: