Приговор по делу № 1-166/2023 от 03.08.2023.

Дело №1-166/2023

16RS0045-01-2023-001069-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д.,

подсудимого Г.А.А.,

защитника-адвоката Быкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал тросовый замок и тайно похитил велосипед марки «Stern» с номером рамы №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Г.Д.А.

После чего, Г.А.А. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Д.А. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Г.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23 часов 30 минут он зашел <адрес> и увидел велосипед марки «Stern», в раме красного цвета, который был зафиксирован тросовым замком черного цвета к перилам. Далее у него возник умысел на хищение ранее увиденного велосипеда, в связи с чем он подошел к нему, убедился, что за действиями никто не наблюдает, резко дернул за тросовый замок, от чего торосовый замок порвался, взял велосипед за руль, а порванный тросовый положил в карман куртки, в которую был одет. Выйдя из подъезда вышеуказанного дома, он со своим другом Свидетель №1, направились пешком в сторону дома, где проживает, покатил похищенный велосипед рядом с собою, а Свидетель №1 шел рядом с ним. Докатив похищенный велосипед до <адрес>, его и Свидетель №1 остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д. 30-33, 77-79, 80, 92-94).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Д.А. оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stern» в раме красного цвета, с номером рамы №, который приобрела 10 лет назад для своего пользования за 20 000 рублей, который хранился на лестничной площадке 1 этажа, пристегнутый при помощи тросового замка темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, к ней пришли сотрудники полиции, которые интересовались, где её велосипед. Выйдя на лестничную площадку, она обнаружила пропажу велосипеда. Со слов сотрудников полиции, стало известно, что неизвестный ей человек похитил велосипед, который в последующем был задержан на улице. В настоящее время велосипед марки «Stern» в раме красного цвета с учетом износа оценивает в 15 000 рублей (л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретил своего знакомого Г.А.А., с которым выпили пиво. Когда стали собираться домой Г.А.А. попросил его вместе с ним зайти за его велосипедом. После чего, примерно в 23 часа 30 минут того же дня Г.А.А. зашел в подъезд № <адрес>, а он остался ждать на улице, и примерно через 5-10 минут Г.А.А. вышел из подъезда с велосипедом, в раме красного цвета. Выйдя из подъезда вышеуказанного дома, они направились пешком в сторону дома, где проживает Г.А.А. Велосипед Г.А.А. катил рядом с собою. Возле <адрес>, их с Г.А.А. остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче в помещении отдела полиции № «Авиастроительный» по адресу: <адрес>, велосипеда. Войдя в отдел полиции, он увидел, в фойе мужчину, который в последующем представился Г.А.А., и добровольно выдавший велосипед марки «Stern» в раме красного цвета, рама №, о чем он и другой понятой, сотрудник полиции и Г.А.А. поставили подписи в протоколе изъятия (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского 3 отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, около <адрес> были замечены двое молодых людей, один из которых шел с велосипедом. Задержанные представились Г.А.А. и Свидетель №1 На вопрос, чей велосипед, Г.А.А. пояснил, что данный велосипед нашел и хочет его перепродать, где он нашел велосипед, Г.А.А. сказать не смог. После чего задержанные граждане были доставлены в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-56);

- заявлением Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1 этаже <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Stern», в раме красного цвета стоимостью 15 000 рублей (л.д. 5);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани поступило сообщение от экипажа ППСП № о том, что около <адрес> задержаны Г.А.А. и Свидетель №1, при себе имеется велосипед, в раме красного цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен 1 этаж подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след подошвы обуви, откопированный на 1 отрезок темной дактилопленки, упакованный в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ, окурок сигареты «Camel», упакованный в самодельный бумажный конверт (л.д. 16-19, 20-21);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.А. изъят велосипед марки «Stern» в раме красного цвета, с номером рамы № (л.д. 11);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка изъятого велосипеда «Stern» в раме красного цвета, с номером рамы № (л.д. 57, 58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Stern», в раме красного цвета, на раме имеется номер №; кроме того осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств скриншоты с сайта объявлений «Авито» о продаже велосипеда марки «Stern» (л.д. 61, 62-63, 64);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от старшего следователя велосипед марки «Stern», в раме красного цвета, рама № (л.д. 65, 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которому изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф пакет № ЭКЦ МВД по <адрес> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакован след подошвы обуви, откопированный на 1 темную дактилоскопическую пленку; оттиски подошвы обуви подозреваемого Г.А.А.; самодельный бумажный конверт (л.д. 81, 82, 83, 84, 85).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Г.А.А. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 15000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Г.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Г.А.А., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание вины (л.д. 9) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины, добровольно выдал похищенный им велосипед. Также данными обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном деянии, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу похищенного, тем самым полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.А.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Г.А.А. в виде заключения под стражей отменить.

С Г.А.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Г.А.А. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 1560 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Г.А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить Г.А.А. из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Г.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern», в раме красного цвета (л.д. 61,62-63,64,65,66) – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Д.А.;

- скриншоты объявлений с интернет сайта «Авито» (л.д. 61,62-63,64) – хранить в материалах уголовного дела;

- сейф пакет № ЭКЦ МВД по <адрес> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакован след подошвы обуви, откопированный на 1 темную дактилоскопическую пленку; оттиски подошвы обуви подозреваемого Г.А.А.; самодельный бумажный конверт с пояснительной записью выполненной красящем веществом синего цвета, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Казань, ОП № «Авиастроительный», <адрес>, подъезд №, кража велосипеда марки «Stern» у гр. Г.Д.А., изъятый окурок от сигареты «Camel» с поверхности пола лестничной площадки, между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес>» (л.д. 81-82, 83, 84, 85) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.