РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
административное дело №а-1-8240/2022 по административному исковому заявлению ООО «Эдикт» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> которому было расписано заявление о возбуждении исполнительного производства, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> незаконным, в связи с отсутствием надлежащего контроля по возбуждению исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было.
ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> к участию в дело в качестве административного соответчика был привлечен СПИ ОСП по <адрес> ФИО2, а также исключено из числа заинтересованных лиц УФССП России по <адрес> и привлечено к участию в дело в качестве административного соответчика.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный соответчик СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик ССП ОСП по <адрес> – в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечила, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224916,03 рублей.
Замена взыскателя по гражданскому делу № была произведена с ЗАО «Мосстройэкономбанк» на ООО «ЭДИКТ» на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15744,12 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 240660,15 рублей. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено, не приостановлено. Все необходимые меры в рамках Закона судебным приставом- исполнителем принимаются, для исполнения требований указанных в исполнительном листе, что подтверждается сводкой приложенной к материалам исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Истец наличие оснований для удовлетворения исковых требований связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя связанным с непринятием решения о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя выражающегося в не возбуждении исполнительного производства, отсутствии контроля вышестоящего должностного лица, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Эдикт» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько