Дело №2-193/2022

УИД 22RS0069-01-2021-005155-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Рожкове Г.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122111 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.07.2021 ФИО3, признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Около 00 час. 01 мин. 09.05.2021 находясь у здания по адресу: г.Барнаул, /// ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, УАЗ 390995, р/з ..., принадлежащем ему и осуществил на нём поездку, после чего находясь на участке местности у дома по адресу: г.Барнаул, ///, ФИО3 совершил ДТП, в результате которого дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможно. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. 16.07.2021 был вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Вина ФИО3 доказана обвинительным приговором суда, которым также подтверждается причинно-следственная связь между совершенным ответчиком деянием и причинением вреда.

Проведенной судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995, р/з ..., составляет, без учета износа, 122111 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, а именно в угоне транспортного средства без цели хищения. В результате совершенного преступления ответчик причинил истцу имущественный ущерб, в виде повреждения автомобиля. Приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Размер ущерба определен судебной товароведческой экспертизой и составляет 122111 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в случившейся ситуации он не виноват и намерен обжаловать приговор. Полает, что истец сам повредил свое транспортное средство. С размером ущерба он также не согласен, поскольку сам автомобиль стоит около 70 000 - 80 000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.07.2021 г., вступившим в законную силу 27.07.2021 г., ответчик ФИО3, признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Указанное преступление ответчиком ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Около 00 час. 01 мин. 09.05.2021 находясь у здания по адресу: г.Барнаул, /// ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, УАЗ 390995, р/з ..., принадлежащем ФИО1 и осуществил на нём поездку, после чего находясь на участке местности у дома по адресу: г.Барнаул, ///, ФИО3 совершил ДТП, в результате которого дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможно.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.07.2021 г., вступившим в законную силу 27.07.2021 г., вынесенным в отношении ответчика ФИО2, обстоятельства, принимая во внимание, что в силу гражданско-процессуального законодательства указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу имущества – автомобиля УАЗ 390995, р/з ....

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков … Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм, применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины ответчика в причинении вреда, такой вред подлежит возмещению потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проведенной судебной автотовароведческой экспертизой установлено№30-22-ПЭ от 29.04.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем УАЗ 390995, р/з ..., в результате ДТП 09.05.2021 г. в ценах на момент ДТП, без учета износа составляет 122111 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, р/з ..., признается экономически целесообразным, т.к. затраты на него не превышают рыночную стоимость транспортного средства – 325000 руб.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 122111 руб. подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что он не виноват и истец сам повредил свое транспортное средство, а также то, что размер ущерба и стоимость транспортного средства завышены, суд относится критически.

Так обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении ущерба истцу не подлежат оспариванию, т.к. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой, которая в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. При этом, экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам эксперта либо подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит Эксперт» по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов в размере 13000 руб.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба 122111 руб., госпошлину в сумме 300 руб. Всего взыскать 122411 руб.

Взыскать с ФИО2 (.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин